РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Челябинск
19 января 2026 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах Юговой Л. А. к Зариповой А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд в интересах Юговой Л.А. с иском к Зариповой А.А. взыскании неосновательного обогащения 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда.
В обосновании иска указано, что Югова Л.А. пополнила банковский счет ответчика денежной суммой в размере 250 000 руб. в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, что позволяет квалифицировать полученные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Прокурор Кировского района г. Перми, истец Югова Л.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Ответчик Зарипова А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк" Челябинский операционный офис Уральского филиала ПАО "МТС-Банк", ООО УК ЖЭУ "Терра-2" извещены надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 Югова Л.А. зачислила на банковский счет ответчика денежную сумму 250 000 руб. – данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету, заявлением Юговой Л.А., постановлением о признании Юговой Л.А. потерпевшей от 03.04.2023.
Истец не имел намеренья безвозмездно передавать ответчику денежные средства.
Таким образом, в суде установлен факт поступления денежных средств истца на счет ответчику на не законном основании в размере 250 000 руб.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 руб., доказательств каких либо договорных отношений с истцом или получении денежных средств на законном основании ответчиком не предоставлено, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 253 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчик доказательств получения денежных средств от истца, как и доказательств их возврата в суд не предоставил.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Суд полагает необходимым взыскать с Зариповой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 14.02.2025 в размере 73 082,20 руб.
Так как Югова Л.А. является потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее денежных средств, то исковое заявление подано в целях возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика Зариповой А.А.. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 500 руб..
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кировского района г. Перми в интересах Юговой Л. А. к Зариповой А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Зариповой А. А. (паспорт №) в пользу Юговой Л. А. (паспорт №) неосновательное обогащение 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 14.02.2025 в размере 73 082,20 руб.
Взыскать с Зариповой А. А. (паспорт №) в пользу Юговой Л. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с 15.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину 6 880 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
Председательствующий