Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Бабкину Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с указанным иском к Бабкину Е.И., в обоснование требований указав, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком 11 июня 2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 35000 руб. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Право требования по данному кредитному договору было переуступлено ООО «Югория», которое по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 июня 2008 по 08 октября 2013 года в размере 34147,56 руб., проценты в размере 40724,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком до судебного заседания представлены возражения, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811).
При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 35000 руб. под 25 % годовых.
Право требования по данному кредитному договору перешло ООО «Югория» на основании заключенного договора цессии от 08 октября 2013 года № а затем – ООО «СФО Титан» на основании договора цессии от 01 апреля 2022 года №.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска № 2-2451/2017, вынесенного по заявлению, поданному в декабре 2017 года, с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору.
Учитывая, что кредитным договором установлен срок исполнения (ежемесячно), соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН №) к Бабкину Е. И. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.