ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежлевой Л. В. к Волненко А. Н. о взыскании задолженности по соглашению о задатке, неустойки, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вежлева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Волненко А.Н., в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2024 года заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил задаток в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 17 марта 2025 года. Ответчик, получив задаток в размере 600 000 руб., обязательства, возложенные договором, не исполнил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 600 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 1,6 статьи 429).
В пунктах 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2024 года заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил задаток в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 17 марта 2025 года.
Факт получения задатка в указанном размере подтверждается собственноручной подписью в спорном соглашении.
Доказательств исполнения спорного соглашения ответчиком не представлено, равно как невозможность исполнения по вине истца: право собственности за истцом не зарегистрировано, что подтверждается соответствующими сведениями ЕРН.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в заявленном размере 600 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорным соглашением не установлена неустойка за нарушение срока возвращения задатка. Указанное обстоятельство не исключает возможность взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, указанного требования с конкретизацией периода истцом не заявлено.
Кроме того, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
Наличие упущенной выгоды в виде неполучения процентов по вкладу совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично- или частно-правовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Действующим законодательством для данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчика, нравственных страданий, что объективно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Вежлевой Л. В. к Волненко А. Н. о взыскании задолженности по соглашению о задатке, неустойки, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с Волненко А. Н. (паспорт серии № №) в пользу Вежлевой Л. В. (паспорт серии № №) задолженность по соглашению о задатке в размере 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.