ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушеницкой И. И. к индивидуальному предпринимателю Сафарову М. Х. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Крушеницкая И.И. обратилась в суд с иском к ИП Сафарову М.Х., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2025, заключенный между Крушеницкой И.И. и ИП Сафаровым М.Х.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 17.07.2025 в размере 150000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 11.09.2025 по день вынесения судом решения и далее по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что между Крушеницкой И.И. и ИП Сафаровым М.Х. заключен договор от 17.07.2025. Согласно условиям договора, ответчик (продавец) обязалась доставить и передать в собственность покупателю товар – кухонный гарнитур, а истец (покупатель) обязалась принять указанный товар и своевременно его оплатить. Цена договора составила 260000 рублей. Согласно условиям договора, в день заключения договора истец внесена предоплата в размере 70 % в сумме 150000 рублей; остаток денежных средств составил 110000 рублей, также отдельно оплачивается доставка в размере 1000 рублей, занос – 3000 рублей. Доставка товара должна была осуществиться в период с 01 по 10 сентября 2025 года. По истечении указанного срока товар истцу не поставлен. 18.11.2025 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с нарушением срока поставки товара, при внесении истцом предоплаты, истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 11.09.2025 по 20.01.2026 в размере 98250 рублей. В связи с неисполнение условий договора, истцом понесены моральные страдания, которые оценены в размере 50000 рублей.
Истец Крушеницкая И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца Шевченко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере.
Ответчик ИП Сафаров М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что между Крушеницкой И.И. и ИП Сафаровым М.Х. заключен договор купли-продажи от 17.07.2025, по условиям которого продавец обязался доставить и передать покупателю товар – кухонный гарнитур по согласованной схеме модели мебели базового названия.
Согласно условиям договора, ИП Сафаров М.Х. обязалась передать товар по адресу покупателя: <адрес> в срок до 01-10 сентября 2025 года. Покупатель должен оплатить продавцу не менее 70 % от цены товара предоплатой в день заключения договора. Цена по договору составила 260000 рублей, из которых предоплата – 150000 рублей, остаток – 110000 рублей. Отдельно покупателем оплачивается доставка – 10000 рублей, занос – 3000 рублей.
Крушеницкой И.И. в счет предоплаты по договору в кассу ИП Сафарова М.Х. были внесены наличные денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2025. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поставка кухонного гарнитура не были выполнены продавцом в срок, в связи с чем, 18.11.2025 Крушеницкой И.И. в адрес ИП Сафарова М.Х. была направлена претензия об отказе от исполнения договора на изготовление кухонного гарнитура, о возврате денежных средств, уплате неустойки, которая была оставлена без ответа.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора на поставку кухонного гарнитура от 17.07.2025 ответчиком не исполнены в полном объеме: предмет договора продавцом не передан покупателю в установленный договором срок, акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем не составлялся, покупателем товар не принят, в связи с чем, истец обоснованно отказалась от дальнейшего исполнения договора. Вместе с тем, покупатель внес продавцу предоплату по договору за товар в размере 150000 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
Доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине производителя товара или истца, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара по данному договору в размере 150000 рублей.
Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.
Поскольку при направлении претензии в адрес ответчика истец отказался от исполнения договора, тем самым заявил свое волеизъявление о расторжении договора, договор купли-продажи от 17.07.2025, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 18.11.2025 и не требует дополнительного расторжения судом.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В связи с тем, что уплаченные по договору на изготовление кухонного гарнитура в счет предоплаты денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2025 (со дня окончания срока поставки товара) по дату вынесения судом решения, то есть по 23.03.2025, исходя из расчета: 150000 рублей * 0,5 % * 194 дня = 145500 рублей.
Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.
Учитывая отсутствие вышеуказанного заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 11.09.2025 по 23.03.2026 в размере 145500 рублей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 24.03.2026 по дату фактического исполнения решения суда, суд, с учетом вышеизложенной позиции, а также, с учетом ограничений установленных п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную с 24.03.2026 в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, до достижения общей суммы неустойки равной сумме предварительной оплаты товара – 150000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей, неустойка в размере 145500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000, соответственно 50 % от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа ((150000 рублей + 145500 рублей + 10000 рублей) * 50% = 152750 рублей).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера присужденного штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12865 рублей (9865 рублей по удовлетворенным требованиям + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крушеницкой И. И. к индивидуальному предпринимателю Сафарову М. Х. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова М. Х. в пользу Крушеницкой И. И. уплаченные по договору купли-продажи от 17 июля 2025 года денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку за период с 11.09.2025 по 23.03.2026 в размере 145500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 152750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова М. Х. в пользу Крушеницкой И. И. неустойку, начисленную с 24 марта 2026 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара в размере 150000 рублей, до достижения общей суммы неустойки равной сумме предварительной оплаты товара – 150000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова М. Х. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12865 рублей
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Крушеницкая И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Индивидуальный предприниматель Сафаров М. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.