ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
04 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Т. Н. к Гамидову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Т.Н. обратился в суд с иском к Гамидову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 624 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 343,78 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 480 рублей.
Свои требования, мотивировав тем, что 14 января 2026 года в 12 час. 30 мин. по адресу гор. Челябинск, пр.-т Победы, д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой Т.Н. (собственник Алексеева Т.Н.) и LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Гамидова Д.А. (собственник Гамидов Д.А.).
Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамидова Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от 16 января 2026 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619 000 рублей. Гамидов Д.А., является лицом, ответственным за возмещение вреда.
Истец Алексеева Т.Н., представитель истца, действующий на основании на доверенности Необутов Д.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик Гамидов Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дважды по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика Гамидова Д.А. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Третье лица – извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, что 14 января 2026 года в 12 час. 30 мин. по адресу гор. Челябинск, пр.-т Победы, д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой Т.Н. (собственник Алексеева Т.Н.) и LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Гамидова Д.А. (собственник Гамидов Д.А.), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гамидова Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2026 года, Гамидов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Согласно экспертного заключения № от 16 января 2026 года подготовленного <данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619 000 рублей.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак № мог бы быть отремонтирован дешевле, чем в соответствии с заключением об оценке, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.
С учетом изложенного, истец вправе потребовать возмещения ущерба на сумму 624 000 рублей.
Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу Алексеевой Т.Н. взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 624 000 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика. Истец уплатил за услуги оценки денежную сумму в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 343,78 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг от 15 января 2026 года.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 480 рублей. Также просил взыскать с Гамидова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму судебных расходов. Суд в связи с вышеизложенным также считает взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Т.Н. взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы судебных расходов составляющей на день вынесения решение 86 323,78 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Т. Н., - удовлетворить.
Взыскать с Гамидова Д.А. в пользу Алексеевой Т. Н. возмещение ущерба в размере 624 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 624 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 343, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 840 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 86 323,78 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Алексеева Т. Н. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Гамидов Д.А. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко