ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2026 г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкович О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФБРУС» о защите прав потребителей, установил:
Волкович О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФБРУС» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 88836 руб., неустойки в размере 13325 руб. по состоянию на 23.12.2025, с дальнейшим начислением в размере 3% в день от суммы ущерба 88836 руб., но не более 70800 руб., компенсации морального вреда 9000 руб., штрафа, расходов на составление заключения в размере 32000 руб., почтовых расходов в размере 712,79 руб.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2025 истец приобрел в собственность квартиру. 05.09.2025 между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире. В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки отделочных работ. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Храменкова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в заочном порядке.
Истец Волкович О.А., просившая о рассмотрении дела без ее участия, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «ПРОФБРУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по юридическому адресу, на адрес электронной почты юридического лица, а также ответчик извещен путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО СЗ «Привилегия Партнерс-3», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2025 между Волкович О.А. и ООО СЗ «Привилегия Партнерс-3» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
05.09.2025 между Волкович О.А. и ООО «ПРОФБРУС» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ указанной квартиры, стоимость которых составила 70800 руб. посредством подписания акта приема-передачи сертификата на право оплаты на сумму номинальной стоимости 70800 руб.
Согласно выданной ответчиком справки оплата по договору подряда от 08.09.2025 произведена в полном объеме.
06.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и стоимости проведения экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ФИО6. № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений по договору подряда от 05.09.2025 составила 88836 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Оценка произведена экспертом, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, имеющим соответствующее образование. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлено.
Таким образом, в условиях возложенного на ответчика бремени доказывания, последним не представлено доказательств в защиту своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 88836 руб.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3);
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа (абзац 1); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку претензия истца не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная ценой работ по устранению недостатков, то есть 70800 руб. (70800*3%*104 дня на дату вынесения судом решения = 220896).
При этом отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки на будущее время, поскольку в любом случае ее размер на момент принятия решения суда ограничен ценой работ по устранению недостатков (подпункт «б» пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика и соответствующих доказательств.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил должным образом принятые обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 9000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 84318 руб. ((88836 + 70800 + 9000) * 50%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика и соответствующих доказательств.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 32000 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим чеком от 21.10.2025 и актом № от 21.10.2025.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 712,79 руб. по направлению уведомления об осмотре, претензии с заключением, копии иска с приложениями, как необходимые расходы для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11318,62 руб. (по имущественному требованию 4000+((243954-100000)*3)/100 = 8318,62) + (по требованию о компенсации морального вреда 3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Волкович О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФБРУС».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБРУС» в пользу Волкович О. А. расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 88836 руб., неустойки в размере 70800 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., штрафа в размере 84318 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 32000 руб., почтовых расходов в размере 712,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБРУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11318,62 руб.
Идентификаторы сторон:
Волкович О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № общество с ограниченной ответственностью «ПРОФБРУС» ОГРН №, ИНН №
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026