РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
13 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нурисламова О. Х. к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нурисламов О.Х. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда в сумме 233 429 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕНД РОВЕР (государственный регистрационный знак №), а также о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по страховому возмещению (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к своему производству в судебном заседании 13.05.2026).
В обосновании иска указано, что 01.09.2024 управляемый Андриенко С.Н. автомобиль ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем ЛЕНД РОВЕР (государственный регистрационный знак №). Выплаты, полученной в результате обращения истца в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», не хватило для ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию со страховщика АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
Представитель истца Мошков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Буданов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Нурисламов О.Х., а также третьи лица Андриенко С.Н., ООО «МЕНТОР АВТО» и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 17 час. 35 мин. 01.09.2024 на 68 км. автодороги «Челябинск – Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Андриенко С.Н.) и ЛЕНД РОВЕР (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Нурисламов О.Х.); в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ТОЙОТА Андриенко С.Н., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.10.2025 по делу 2-2712/2025.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛЕНД РОВЕР застрахована не была.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Нурисламов О.Х. 25.09.2024 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ЛЕНД РОВЕР.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 03.10.2024 сообщило Нурисламову О.Х. о выдаче ему направления на ремонт автомобиля ЛЕНД РОВЕР, однако несмотря на передачу автомобиля на станцию технического обслуживания 31.10.2024 не обеспечило его ремонт до января 2025 года.
Письмом от 20.01.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило Нурисламову О.Х. о невозможности осуществить ремонт автомобиля ЛЕНД РОВЕР, платежным поручением от 28.01.2025 № выплатило Нурисламову О.Х. страховое возмещение 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 № с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Нурисламова О.Х. взыскано возмещение убытков 83 000 руб., неустойка за нарушение срока страхового возмещения 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Платежным поручением от 29.10.2025 № АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило Нурисламову О.Х. возмещение убытков 83 000 руб., платежным поручением от 29.10.2025 № – неустойку 400 000 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые в данном случае могли являться основанием для смены формы страхового возмещения.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Финансовый уполномоченный при разрешении обращения Нурисламова О.Х. ссылался на заключение <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР без учета износа составляет 483 000 руб.
Истец при определении размера страховой выплаты и убытков основывался на выводах представленного ответчиком заключения <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР без учета износа составляет 823 655 руб.
Истец не согласился с заключением <данные изъяты>», ответчик – с заключением <данные изъяты>», в связи с чем по ходатайству обеих сторон определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.03.2026 назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5
- стоимость ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 221 100 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей и 398 300 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей;
- рыночная стоимость ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР без учета износа составляет 718 129 руб.;
- на автомобиле ЛЕНД РОВЕР при его осмотре не были обнаружены неоригинальные запасные части и детали (не считая различного рода расходных материалов и деталей, подлежащих периодической замене).
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ЛЕНД РОВЕР, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля ЛЕНД РОВЕР, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 398 300 руб., а также обязательство по возмещению убытков истца в сумме 319 829 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам за минусом страхового возмещения в надлежащем размере).
В общей сложности ответчик выплатил истцу денежную сумму 483 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение, 83 000 руб. возмещение убытков).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков на сумму 236 829 руб. (718 129 руб. – 483 000 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков 233 429 руб., на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит возможным выйти за пределы заявленных требований.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков 233 429 руб.
Суд не соглашается с доводами о том, что ремонт автомобиля истца может быть осуществлен с использованием неоригинальных новых запасных частей и деталей.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ зафиксирован принцип полного возмещения причиненного вреда. Данные положения закона означают, что потерпевший по итогам возмещения вреда должен быть поставлен в положение не хуже, чем до его причинения.
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).
В п. 7.15 части II Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено:
- если замене подлежат неоригинальные запасные части;
- для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный – могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок;
- для колесного транспортного средства с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества.
Автомобиль истца произведен в 2013 году, но несмотря на значительный срок эксплуатации для его восстановления не могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок – ответчик не представил доказательств того, что названный обменный фонд существует и может быть использован в данном конкретном случае.
В соответствии с вышеприведенными положениями Методических рекомендаций предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. К конкурирующим относят: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, а также запасные части стандартизированного ассортимента – свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Фактически Методические рекомендации допускают применение конкурирующих запасных частей в отношении различного рода расходных материалов и деталей, подлежащих периодической замене. В рассматриваемом же случае подлежащие замене детали (в том числе задний бампер, балка заднего бампера, крышка багажника, правые противотуманный и габаритный фонари и т.д.) к таковым не относятся.
Ответчик не представил доказательств того, что до повреждения на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, например – в результате каких-либо ремонтных воздействий в прошлом. В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 на автомобиле ЛЕНД РОВЕР при его осмотре не были обнаружены неоригинальные запасные части и детали. Сам по себе возраст автомобиля не свидетельствует о полной замене его узлов и агрегатов на неоригинальные, так как в данном случае подлежащие замене детали устанавливаются производителем на весь срок эксплуатации автомобиля, не подлежат периодической замене.
Согласно п.п. 1.6 и 1.7 части II Методических рекомендаций восстановительный ремонт осуществляется на основании принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства, что предусматривает право владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Таким образом, данные положения Методических рекомендаций соответствуют принципам полного возмещения вреда, зафиксированным в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходимо использование новых оригинальных запасных частей и материалов.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.
Штраф в данном случае составляет 199 150 руб. (398 300 руб. * 50%).
Ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.
О восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом заявлено избыточно, так как в рассматриваемом случае он не просил признать данное решение незаконным. Исковые требования потребителя к страховщику о понуждении к исполнению обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут быть заявлены в пределах общего срока исковой давности 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 314 руб. 48 коп.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нурисламова О. Х. удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в пользу Нурисламова О. Х. возмещение убытков 233 429 руб., штраф 199 150 руб.
Взыскать с акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 13 314 руб. 48 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Нурисламов О. Х. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № № ;
акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» – основной государственный регистрационный №;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 25.05.2026