ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> <суммы изъяты>
<суммы изъяты> округа в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя – заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, ФИО19, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершил на территории <адрес> три преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 17 часов 00 минут дд.мм.гггг, ФИО12 умышленно, из корыстных побуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на сбыт официального документа, предоставляющего права, в целях последующего его использования, приобрел у неустановленного лица личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на имя Свидетель №2 с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о прохождении ею дд.мм.гггг медицинского осмотра в <данные изъяты>
В продолжение своих преступных намерений, дд.мм.гггг около 17 часов 00 минут местного времени, ФИО12 находясь около дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> сбыл за <суммы изъяты> рублей вышеуказанному лицу поддельную личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выписанную на имя Свидетель №2, дд.мм.гггг года рождения с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о прохождении ею дд.мм.гггг медицинского осмотра в <данные изъяты> Форма «Личной медицинской книжки» утверждена приказом Роспотребнадзора от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О личной медицинской книжке и санитарном <данные изъяты>», которая согласно совместному приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <суммы изъяты>н и Министерства здравоохранения Российской Федерации <суммы изъяты>н от дд.мм.гггг «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», а также Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н является официальным документом, и в соответствии со ст. 76, ст. 215 и ст. 220 ТК РФ и ст. 34 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставляющей право продолжения трудовых обязанностей в должности шеф-повара в ФИО20» <адрес> расположенном в аэропорту <адрес> <адрес> аэропорт, тем самым ФИО12 осуществил сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, достоверно зная о том, что он является поддельным и не содержит соответствующих действительности сведений.
Он же, не позднее 16 часов 00 минут дд.мм.гггг, умышленно, из корыстных побуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на сбыт официального документа, предоставляющего права, в целях последующего его использования, приобрел у неустановленного лица личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на имя Свидетель №1 с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о прохождении ею дд.мм.гггг медицинского осмотра в ФИО21
В продолжение своих преступных намерений, дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут местного времени, ФИО12 находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> сбыл за <суммы изъяты> рублей вышеуказанному лицу поддельную личную медицинскую книжку <суммы изъяты> выписанную на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о прохождении ею дд.мм.гггг медицинского осмотра в ФИО22 Форма «Личной медицинской книжки» утверждена приказом Роспотребнадзора от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О личной медицинской книжке и санитарном <данные изъяты>», которая согласно совместному приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <суммы изъяты>н и Министерства здравоохранения Российской Федерации <суммы изъяты>н от дд.мм.гггг «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», а также Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н является официальным документом, и в соответствии со ст. 76, ст. 215 и ст. 220 ТК РФ и ст. 34 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставляющей право продолжения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в ФИО23 в <адрес> расположенном в аэропорту <адрес>, аэропорт, тем самым ФИО12 осуществил сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, достоверно зная о том, что он является поддельным и не содержит соответствующих действительности сведений.
Также он, не позднее 17 часов 15 минут дд.мм.гггг, умышленно, из корыстных побуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на сбыт официального документа, предоставляющего права, в целях последующего его использования, приобрел у неустановленного лица личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на имя ФИО4 с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о прохождении им дд.мм.гггг гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) по специальности бариста в ФИО25 <адрес>» и прохождении дд.мм.гггг медицинского осмотра в ФИО24
В продолжение своих преступных намерений, дд.мм.гггг около 17 часов 15 минут местного времени, ФИО12 находясь около <адрес> сбыл за <суммы изъяты> рублей вышеуказанному лицу поддельную личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на имя ФИО4 с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о прохождении им дд.мм.гггг гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) по специальности бариста в <адрес>» и прохождении дд.мм.гггг медицинского осмотра в <адрес> Форма «Личной медицинской книжки» утверждена приказом Роспотребнадзора от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О личной медицинской книжке и санитарном <данные изъяты>», которая согласно совместному приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <суммы изъяты>н и Министерства здравоохранения Российской Федерации <суммы изъяты>н от дд.мм.гггг «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», а также Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н является официальным документом, и в соответствии со ст. 76, ст. 215 и ст. 220 ТК РФ и ст. 34 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставляющей право продолжения трудовых обязанностей в должности бариста в ФИО26 в <адрес> расположенном в аэропорту <адрес> по адресу: <адрес> тем самым ФИО12 осуществил сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, достоверно зная о том, что он является поддельным и не содержит соответствующих действительности сведений.
Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство ФИО12 поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без исследования доказательств виновности.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 327 УК РФ как сбыт официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (по эпизоду сбыта ФИО5);
- ч. 1 ст. 327 УК РФ как сбыт официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (по эпизоду сбыта Свидетель №1);
- ч. 1 ст. 327 УК РФ как сбыт официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (по эпизоду сбыта ФИО4).
Совершенные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, являются преступлениями против порядка управления.
Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО12 является гражданином Российской Федерации, вдовцом, позже зарегистрировавшим брак, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, публично признал вину посредством принесения письменных извинений и совершением благотворительных взносов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе при написании явки с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной семьи, а также направление письменных извинений и внесение благотворительных взносов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит. По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вопреки доводам защитника, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, а также принесение извинений правоохранительным органам сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений небольшой тяжести, от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, назначение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера может ухудшить материальное благополучие семьи подсудимого и детей, находящихся на его иждивении.
Так, оказание благотворительности и принесение извинений правоохранительным органам, нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимого, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.
Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учитывает личность последнего, фактические обстоятельства дела и исходит из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным им, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.
При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО12 необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, в виде ограничения свободы за каждое преступление.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному.
Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, как и возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Назначить ФИО12 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде 3 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО12 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <адрес> <адрес> <адрес>. Возложить на ФИО2 <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выписанную на имя Свидетель №1 (т.2 л.д.192), личную медицинскую книжку <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выписанную на имя ФИО5 (т.2 л.д.193), личную медицинскую книжку <суммы изъяты> на имя ФИО6 (т.2 л.д.194) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Е. Кайгародова