ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
01 июля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю., подсудимого Каримзада М.В.о., защитника адвоката Гречушкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
КАРИМЗАДА М.В.о., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего г<адрес>, работающего не официально, среднемесячный доход 80 000 рублей, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Каримзада М.В.о. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.
Каримзада М.В.о. дд.мм.гггг около 13 часов 21 минуты, находясь на законных основаниях в квартире № <суммы изъяты> дома <адрес>, увидел на комоде банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и достоверно зная пин-код от неё, задался преступным умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Каримзада М.В.о. забрал указанную банковскую карту и дд.мм.гггг, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1, осуществил через банкомат АТМ <суммы изъяты> ПАО «Сбербанк», снятие 125 000 рублей в 13 часов 21 минуту и 20 000 рублей в 13 часов 22 минуты.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Каримзада М.В.о. дд.мм.гггг тайно похитил с банковского счёта <суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 145 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Каримзада М.В.о. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Каримзада М.В.о., данные тем в ходе предварительного расследования, согласно которым дд.мм.гггг ему позвонил потерпевший и попросил отвезти в банк для получения новой банковской карты, а затем в магазин «Монетка», что и было сделано, в магазине «Монетка» Потерпевший №1 приобрёл продукты питания, и при оплате вводил пин-код карты, который он запомнил. Далее, он отвёз Потерпевший №1 домой, поднявшись к тому в квартиру, где последний выложил из карманов на комод, который стоял в коридоре, в том числе 2 банковские карты ПАО Сбербанк, и пошёл в ванную. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, он взял с комода банковскую карту ПАО Сбербанк и вышел из квартиры, направившись в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где двумя операциями снял 125 000 рублей и 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объёме (т.1 л.д.239-244; т.2 л.д.36-37).
Аналогичные обстоятельства Каримзада М.В.о. сообщил при написании явки с повинной (т.1 л.д.225-226), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.246-250), в ходе осмотра видеозаписи (т.2 л.д.1-7), - которые подсудимый подтвердил в полном объёме в ходе судебного разбирательства.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Каримзада М.В.о. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением (т.1 л.д.21) и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дд.мм.гггг примерно в 10 часов 30 минут к нему приехал подсудимый, и они на автомобиле «Хендай Солярис» красного цвета поехали в банк, где он получил банковскую карту, а затем они вместе поехали к банкомату, где он снял 1 000 рублей, при проведении операции Каримзада находился рядом с ним, и видел вводимый им пин-код карты. После этого они поехали в магазин «Монетка», где он купил продукты питания, после совершения покупок поехали домой, по приезду подозреваемый помог с пакетами и зашёл с ним в квартиру. В коридоре своей квартиры он разделся, из карманов одежды на комод выложил в том числе, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя, после пошёл в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, он услышал, как хлопнула входная дверь, выйдя из ванной комнаты, он увидел, что в квартире никого не было, а также отсутствовали, положенные им на комод вещи, после чего он пошёл в магазин «Наташа», чтобы обратиться в правоохранительные органы. Ущерб подсудимым возмещён в полном объёме, претензий не имеет (т.1 л.д.122-127, 130-131). Аналогичные сведения содержатся в выписке по банковской карте <суммы изъяты> за дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.197-202);
- показаниями свидетеля ФИО4, которая показывала, что она работает в магазине <адрес> по адресу: <адрес> около 13 часов 30 минут в помещение магазина забежал потерпевший, сказав, что его обокрал подсудимый. Далее, тот направился в соседний магазин, где разговаривал с Хадыговой, со слов которой ей известно, что Каримзада признался той, что это именно он похитил, в том числе денежные средства с банковской карты потерпевшего. После чего она по просьбе Потерпевший №1 сообщила о произошедшем сотрудникам полиции (т.1 л.д.154-156);
- показаниями свидетеля ФИО5, которая показывала, что она проживала с Каримзада, дд.мм.гггг она была на своём рабочем месте в отделе овощи-фрукты магазина «Наташа», около 13 часов 30 минут в помещение магазина забежал потерпевший и сказал, что его обокрал подсудимый. После чего они позвонили на горячую линию ПАО «Сбербанк», где оператор пояснил, что со счёта были списания, в связи с чем заблокировали банковскую карту Потерпевший №1. Спустя какое-то время ей звонил Каримзада, который сообщил, что действительно обокрал потерпевшего и уехал в Азербайджан (т.1 л.д.159-161);
- показаниями свидетеля ФИО6, который показывал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Хендай Солярис» в кузове красного цвета, который он приобрёл в дд.мм.гггг для личного пользования. Поскольку долгое время он не пользовался автомобилем, он на сайте «Авито» дал объявление о сдаче автомобиля в аренду. Примерно через неделю, после подачи объявления ему позвонил мужчина, который интересовался условиями аренды, в связи с тем, что он находился за пределами города, он попросил своего знакомого встретиться со звонившим, посмотреть имеющиеся документы и отправить их ему в мессенджере «WHATS APP», показать автомобиль, что и было сделано, после получения и просмотра документов он дал своё согласие на аренду автомобиля Каримзада. После чего в дд.мм.гггг года его друг передал ключи от автомобиля подсудимому (т.1 л.д.164-166).
Аналогичные сведения, сообщённые свидетелем ФИО6, в ходе предварительного расследования сообщал свидетель ФИО7 (т.1 л.д.168-170).
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении кв. <суммы изъяты> д. <адрес> были изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты скотч (т.1 л.д.28-38);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому следы рук на отрезке ленты «скотч» № 1, 4, 6, изъятые дд.мм.гггг оставлены пальцами левой руки Каримзада М.В.о. (т.1 л.д.105-109);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ПАО «Сбербанк» банкоматы 24 по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как мужчина с коротко стрижеными волосами чёрного цвета, одетый в чёрную куртку до пояса, джинсовые брюки темно синего цвета, туфли чёрного цвета снимает денежные средства с банкомата и выходит из здания ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.203-206).
Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств по инкриминируемому подсудимому преступлению недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Суд принимает показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, относительно его действий по тайному хищению денежных средств с банковской карты, т.к. они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Помимо признательных показаний Каримзада М.В.о., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями перечисленных в приговоре потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, выпиской по банковской карте, протоколами осмотров предметов, - которые в своей совокупности указывают на хищение денежных средств именно подсудимым. Оговора перечисленными в приговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, либо его самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.
У суда не вызывает сомнений в доказанности кражи и её квалифицирующих признаков «с банковского счёта», т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, достоверно зная пин-код от банковской карты, тайно, из корыстных побуждений совершил противоправные действия по изъятию с банковского счёта потерпевшего 145 000 рублей, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, которому с учётом его пенсии в 33 000 рублей, причинён значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Каримзада М.В.о. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Каримзада М.В.о. ранее не судим (т.2 л.д.44, 46-47, 52); по месту прохождения стажировки в <адрес> (т.2 л.д.25) и по месту проживания (т.2 л.д.62) - характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.58, 60), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.
Суд на усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. испытываемые подсудимым временные затруднения материального характера (связанные с затратами на лечение матери), вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, каких-либо сведений о том, что Каримзада М.В.о. объявлялся в розыск и был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что самостоятельно явился в правоохранительные органы, где дд.мм.гггг написал явку с повинной (т.1 л.д.225-226), а затем дал объяснения (т.1 л.д.228-229), после чего его вызывали для допроса (протокол допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.178-181), данные доводы материалами уголовного дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Каримзада М.В.о. самостоятельно явился в правоохранительные органы, где и осуществил явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримзада М.В.о. суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - осуществление явки с повинной (т.1 л.д.225-226); как активное способствование расследованию преступления, помимо прочего, сведения сообщённые подсудимым при даче объяснений (т.1 л.д.228-229), в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.178-181), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.246-250) и в ходе осмотров предметов (т.2 л.д.1-7), - в которых подсудимый сообщил сведения об инкриминируемых деяниях, не известные до этого сотрудникам полиции, т.к. подсудимый совершил активные действия, направленные на помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, и выяснению всех обстоятельств содеянного;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.131, т.2 л.д.22-24);
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка
Обстоятельств, отягчающих наказание Каримзада М.В.о., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Каримзада М.В.о. наказание в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и его поведением после совершения преступления, характера и размера наступивших последствий в совокупности с положительными характеристиками личности подсудимого, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, - назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, - изменить категорию совершённого Каримзада М.В.о. преступления, - на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности осуждённого, учитывая имущественное и семейное положение Каримзада М.В.о., его состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также согласие осуждённого на взыскание процессуальных издержек при отсутствии оснований для освобождения его от их уплаты, суд, в силу ст.132 УПК РФ, полагает взыскать с осуждённого Каримзада М.В.о. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником адвокатом Гречушкиным А.А. по назначению следователя в сумме 31 533 рубля, выплаченные на основании постановления следователя от дд.мм.гггг (т.2 л.д.85), а также по назначению суда в сумме 8 560 рублей 60 копеек, - а всего в общей сумме 40 093 рубля 60 копеек. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённой на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАРИМЗАДА М.В.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого Каримзада М.В.о. на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: наименование получателя: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г<адрес>) л/с <суммы изъяты>; ИНН <суммы изъяты> КПП <суммы изъяты>; расчётный счёт <суммы изъяты>; наименование банка получателя РКЦ <адрес>; БИК <суммы изъяты>; ОКТМО <суммы изъяты>; КБК <суммы изъяты>; УИН <суммы изъяты>.
Меру пресечения Каримзада М.В.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях следователя от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.115-116, 190, 195, 207), - хранить в уголовном деле.
Взыскать с осуждённого Каримзада М.В.о. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гречушкина А.А. за оказанную юридическую помощь по назначению следователя и суда в общей сумме 40 093 (сорок тысяч девяносто три) рубля 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков