ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю.
подсудимого (с применением видеоконференцсвязи) Крикунова И.Ю., защитника Разуваевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Крикунов И.Ю., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- приговором Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2022 года (с учётом апелляционного постановления суда ЯНАО от 07 июля 2022 года) по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года переведён в исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытии наказания 20.01.2025;
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 24.11.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 года 7 месяцев 26 дней;
осуждённого:
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 16.02.2026 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.11.2025 к 9 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 года 7 месяцев 26 дней;
- приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 17.03.2026 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 16.02.2026 к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев 26 дней. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня, снят с учёта УИИ в связи с осуждением;
- 24.04.2026 Новоуренгойским городским судом по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.01.2026) в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.01.2026) в виде 11 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.01.2026) в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 22 дня.
Приступил к исполнению назначенного наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИК <данные изъяты> 11.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Крикунов И.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
Примерно в 22 часа 45 минут 04.04.2026, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (далее – г. Новый Уренгой), <адрес> Крикунов И.Ю., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком «<суммы изъяты>», фактически принадлежащем ФИО1, умышленно, с использованием ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и отъехал от домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и управляя указанным транспортным средством, уехал с места происшествия.
Тем самым Крикунов И.Ю. неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим ФИО1 вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, то есть совершил угон.
Подсудимый Крикунов И.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник Разуваева Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Судом установлено, что подсудимым существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство Крикунов И.Ю. поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принадлежность угнанного автомобиля ФИО1 установлена материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами. Потерпевший, что купил данный автомобиль у ФИО2 по генеральной доверенности, однако переоформить его на себя не успел.
Переходя к юридической квалификации содеянного Крикуновым И.Ю., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Подсудимый использовал автомобиль для поездки, разрешения на которую владелец транспортного средства Крикунову И.Ю. не давал.
Таким образом, суд квалифицирует действия Крикунова И.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
При назначении наказания Крикунову И.Ю. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.194), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192).
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
По заключению судебно-психиатрического эксперта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, Крикунов И.Ю. временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, он мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные, последовательные и логически верные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В лечении и прохождении медицинской и/или социальной реабилитации, предусмотренных ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не нуждается (л.д.98-108).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 14), поскольку Крикунов И.Ю. до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении (явка с повинной – от 05.04.2026, уголовное дело возбуждено 06.04.2026 в отношении Крикунова И.Ю.), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте (л.д. 119-125).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Одновременно суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Крикунова И.Ю., учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, трудоспособный возраст Крикунова И.Ю. и отсутствие у него медицинских противопоказаний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности их отбывания Крикуновым И.Ю., не установлено.
Именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.
Окончательное наказание Крикунову И.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбытая Крикуновым И.Ю. часть наказания, назначенного по приговору от 24.04.2026, а также по предыдущим приговором, наказание по которым в последнем определено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определяя размер отбытого Крикуновым И.Ю. наказания по предыдущему приговору, суд исходит из того, что он приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по предыдущим приговорам с 11.05.2026.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Крикунову И.Ю. 30.04.2026, подлежит отмене.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крикунов И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осуждённого в доход государства;
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 24.04.2026, окончательно назначить Крикунову И.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 22 дня.
Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2026, с учетом отбытого наказания в виде принудительных работ, назначенного по предыдущим приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с 11.05.2026.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Освободить Крикунова И.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком «<суммы изъяты>», считать возвращенным по принадлежности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий судья И.А. Носова