ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого Люленова В.В., защитника Елисеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Люленова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>., невоеннообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Люленов В.В., не имея специального права управления самоходными машинами, заведомо зная установленный порядок сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами и получения официального документа: удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на территории Российской Федерации, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в нарушение п. 36 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 (редакция от 17 июля 2024 года), согласно которому замена удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в связи с открытием другой категории или в связи с получением квалификации «тракторист-машинист» производится после сдачи экзаменов в предусмотренном порядке, 28 ноября 2025 года в дневное время, находясь в помещении службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенном по адресу: <адрес>, предъявил начальнику Муравленковской городской инспекции технадзора Б. с целью замены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 55 серии № категории «А1, А2, А3, В, С, D, Е, F» на имя Люленова В.В., выданное 24 июня 2016 года государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты> района <данные изъяты> области заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <данные изъяты> области от 19 декабря 2025 года факт выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 55 серии № категории «А1, А2, А3, В, С, D, Е, F» на имя Люленова В.В. не подтверждается.
Подсудимый Люленов В.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Люленова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Обвинение, с которым согласился Люленов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяния Люленова В.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
При назначении подсудимому наказания суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Люленов В.В. не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Люленова В.В., являются согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления, и оказании содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств приобретения поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Люленова В.В., раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Люленову В.В. в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Люленову В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, ролью подсудимого в совершении преступления и сведениями, характеризующими личность подсудимого, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Люленова В.В., в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Люленова Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Люленову Валерию Васильевичу следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Люленова Валерия Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Люленову В.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 55 серии № категории «А1, А2, А3, В, С, D, Е, F», выданное 24 июня 2016 года на имя Люленова В.В., хранящееся в материалах уголовного дела № 1-15/2026, после вступления приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела № 1-15/2026.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осужденного Люленова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осужденный вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья