ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого <ФИО2>, его защитника-адвоката Разуваевой И.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении
Сизых Федора Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов у <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что его сожительница <ФИО3> отсутствовала дома, возник прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью последней.
В тот же день и время, находясь в том же месте, <ФИО2>, действуя умышленно, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, с целью причинения вреда здоровью, из тех же личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола кухонный нож в правую руку, и, применяя его в качестве оружия совершения преступления, подошел на близкое расстояние к сидящей на табурете возле кирпичной печи <ФИО3>, и нанес данным ножом один удар в область правого бедра.
В результате своих умышленных, целенаправленных действий <ФИО2> причинил потерпевшей <ФИО3> физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны правого бедра, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый <ФИО2> и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела, расследованного при сокращенной форме дознания, в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого - адвокат Разуваева И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая <ФИО3> не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2> в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступлениях небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное <ФИО2>, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:
- Рапорт оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> в 17 часов 17 минут поступило телефонное сообщение от Фельдшера скорой помощи <ФИО6>, 1986 г.р., Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Куналей ул. <АДРЕС> 1, о том, что обратилась <ФИО3> 1991 г.р. с диагнозом: резаная рана правого бедра. (том 1, л.д. 6)
- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осматривается жилой дом <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Вход в ограду дома осуществляется через калитку ворот, состоящая из трех полотен, выполненных из деревянных досок, окрашенных в бирюзовый цвет. При входе в ограду, слева расположен жилой бревенчатый дом, далее хозяйственные постройки, напротив дощатый забор. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, за которой расположена жилая комната. В помещении комнаты слева на право стоит деревянный стол, на нем телевизор, далее световое окно, шкаф с личными вещами, кирпичная печь и кухонный стол. Рядом с печкой лежит кухонный самодельный нож. Участвующий в осмотре <ФИО2> указав на нож поясняет, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения <ФИО3>, а именно один удар в область бедра. По окончанию осмотра с места происшествия изымается вышеуказанный нож, который упаковывается в бумажный конверт, опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати <НОМЕР> О МВД России по <АДРЕС> району скрепленной подписями участвующих лиц и УУП <ФИО7> Участвующий в осмотре Ф.В. указав на место в кухне, возле кирпичной печи, пояснил, что в этом месте <ДАТА4> нанес один удар ножом в область правого бедра <ФИО3> (том 1, л.д. 8-12)
- Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому гр. <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., причинены следующие телесные повреждения:
- Рана правого бедра - согласно осмотра врача-хирурга, является резанной, данное повреждение квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (отсутствие госпитализации и данные о проведении ПХО раны). Достоверно установить, по имеющимся данным, механизм образования, давность и характеристики травмирующего предмета не предоставляется возможным. Не исключено причинение в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении. (том 1, л.д. 23)
- Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому нож, представленный по материалам уголовного дела <НОМЕР>, не относится к категории холодного оружия, а является хозяйственным ножом. Представленный нож изготовлен самодельным способом. (том 1, л.д. 31-33)
- Протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому следует, что в помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, осматривается сверток из бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «№ 16 О МВД России по <АДРЕС> району»; рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, нерасшифрованная подпись участвующего лица, расшифрованная подпись Нач. УУП <ФИО7> Также к пакету к боку прикреплен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати «Министерство внутренних дел по Республике <АДРЕС>. Экспертно-криминалистический центр. Для пакетов № 9» рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «З/Э <НОМЕР> от 07.10.2025»; нерасшифрованная подпись эксперта. Нарушений целостности пакет не имеет. Доступа к содержимому нет. Пакет вскрывается. Из пакета извлекается нож. Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия. Рукоять ножа изготовлена из двух деревянных плашек, закрепленных на хвостовике клинка при помощи трех клепок, изготовленных из металла серого цвета. Общая длина ножа составляет 23,6 см. Длина клинка - 12,3 см., длина рукояти - 11,3 см.
После окончания осмотра нож упаковывается в бумажный сверток белого цвета, опечатывается фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 16 О МВД России по <АДРЕС> району» и пояснительной надписью, заверяется подписью начальника группы дознания <ФИО8> (том 1, л.д. 36-42)
- Показания потерпевшей <ФИО3>, из содержания которых следует, что Физически и психически чувствует себя нормально, свои интересы на следствии и в суде по настоящему уголовному делу будет представлять сама, представитель ей не нужен. В настоящее время по вышеуказанному адресу она проживает со своим сожителем <ФИО2>, проживает с ним совместно с 2019 года. У нее имеется 3 детей от первого брака, однако она лишена на всех них родительских прав. На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, никакими заболеваниями, связанными с психикой, не страдает. Поясняет, что <ДАТА3> она с сожителем Федором с самого утра находилась дома. После чего, Федор ушел куда-то из дома. Вернулся он примерно около 13 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Но дома стал еще выпивать брагу, от которой еще больше опьянел. Она тоже с ним выпила немного браги, но совсем чуть-чуть, поэтому была трезва. Около 15 часов она пошла к своей соседке, где находилась на протяжении около одного часа. Вернувшись домой около 16 часов, Федор стал ей высказывать претензии, где она находилась и почему ее так долго не было дома. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он стал кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, стал неадекватно вести себя по отношению к ней. В этот момент она с ним находились в кухне их дома, она сидела на табурете возле кирпичной печи, а Федор стоял возле кухонного стола. По времени это было также около 16 часов. В этот момент Федор резко взял со стола кухонный нож, и нанес ей им один удар в область правого бедра. От данного удара у нее появилась рана, из которой побежала кровь. Она закричала на Федора, чтобы он успокоился, и стала останавливать кровотечение, а потом Федор пошел к соседям, чтобы позвонить в скорую помощь. После чего ее доставили в больницу, где на рану ей были наложены швы. Поясняет, что в момент, когда Федор наносил ей удар ножом, то он в ее адрес каких-либо слов угрозы убийством не высказывал. В настоящее время они с сожителем Федором помирились, он попросил у нее прощение, и она его простила. Претензий она к нему больше никаких не имеет. Желает и настаивает, чтобы данное уголовное дело прекратили в суде за примирением сторон. (том 1, л.д. 52-55)
- Показания свидетеля <ФИО9>, из содержания которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. По соседству с ним, по ул. <АДРЕС> проживают <ФИО2> Федор Васильевич с <ФИО3>, они сожительствуют. Так, <ДАТА8>, примерно в начале 17ого часа, к нему домой пришел <ФИО2> Федор и попросил позвонить в скорую помощь. Он спросил, что случилось, на что Федор сказал, что его сожительница Люба порезалась об нож, и что у нее сильное кровотечение. После чего, он позвонил в скорую помощь со своего телефона, т.к. у Федора своего телефона нет. В настоящее время ему известно, что <ДАТА8> Люба не сама порезалась об нож, а это именно Федор нанес ей один удар ножом в область правой ноги. (том 1, л.д. 56-59)
- Показания подозреваемого <ФИО2>, из содержания которых следует, что физически и психически чувствует себя нормально, жалоб на здоровье у него нет. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. В настоящее время по указанному адресу он проживает со своей сожительницей <ФИО3>, детей у них нет. Он официально нигде не трудоустроен. В армии он служил в 1997-1999 г.г. в танковых войсках в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, но военного билета у него в настоящее время нет, так как он не помнит где он. Так, <ДАТА3> он примерно в обеденное время пошел к своим знакомым, где употребил спиртное, и от количества выпитого, опьянел. Домой он пришел примерно около 13 часов, и продолжил распивать дома брагу, а после прилег на кровать. Когда он проснулся, то времени было примерно около 16 часов, при этом его сожительницы Любы дома не было, что его взбесило. И примерно в это же время он услышал стук двери в дом, и увидел, что Люба вернулась домой. Он стал спрашивать у нее, где она была, на что Люба ответила, что ходила в гости к соседке, но его все равно не устроил ее ответ, и у них из-за этого произошла словесная ссора, в ходе которой он стал кричать на Любу, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Они с ней находились в кухне, при этом Люба сидела на табурете возле печки, а он стоял около кухонного стола. И так как он был пьян, то он решил ударить Любу, чтобы она не пререкалась с ним. По времени это было также около 16 часов. С этой целью, он взял лежащий на кухонном столе кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, подошел ближе к Любе, и, не целясь куда-либо конкретно, нанес им один удар сидящей на табурете Любе, который пришелся в область правого бедра. От данного удара у Любы образовалась рана, из которой побежала кровь. Люба закричала на него, и начала останавливать кровотечение. Он испугался и пошел к соседу <ФИО9>, который проживает в доме <НОМЕР> по их улице, чтобы позвонить от него в скорую помощь. Поясняет, что когда он наносил Любе удар ножом, то он в ее адрес слов угрозы убийством не высказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Свое поведение связывает с употреблением спиртного, если бы он был трезв, то он бы никогда такого не совершил. В настоящее время они с Любой помирились, он попросил у нее прощение, и она его простила. (том 1, л.д. 75-78)
Судом исследованы характеризующие подсудимого <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>), ответ на запрос военного комиссара <АДРЕС> района (л.д.87), справка о составе семьи (л.д.88), характеристика МО-СП «Посельское» (л.д.89), характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.90), справка ОСК, требование ИЦ МВД по РБ (л.д.91,98), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», РНД, РПНД (л.д.92-97), справка ОСК.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого <ФИО2> подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями <ФИО2> в ходе дознания, показаниями потерпевшей <ФИО3> Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого <ФИО2> являются самооговором, поскольку они даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания <ФИО2>, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, <ФИО2> не сообщил.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, отсутствие медицинского заключения о состоянии опьянения виновного в момент совершения преступления, а также личность виновного, суд полагает не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.
Принимая во внимание личность <ФИО2>, на момент совершения преступлений ранее не судимого, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления осужденного могут быть достигнуты при назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ. Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их применение признано судом нецелесообразным
<ФИО2> не относится к числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.
Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований также не находит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Сизых Федора Васильевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Мировой судья п/п Т.С. Воейкова
Копия верна: мировой судья Т.С. Воейкова