АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2305/2021-4 по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа к должнику Аляба К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ по делу №2-2305/2021-4 по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к должнику Алябе К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-271125/1643 от 27.11.2025. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №20012026 от 20.01.2026. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №61755600961 от 02.08.2018, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 мая 2026 года заявление ИП Козлова О.И. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2305/2021-4 отставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни ООО «ПКО «ТОР»» ни ИП Козлов И.О. не уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.
Не согласившись с данным определением, ИП Козлов О.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что суд не направил запросов в адрес заявителя и принял решение рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, которые им же были признаны недостаточными.
В силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО по гражданскому делу № 2-2305/2021-4 выдан судебный приказ на взыскание с Аляба К.М.. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № 61755600961 от 02 августа 2018 года.
Согласно акту об уничтожении от 29 апреля 2026 года, материалы гражданского дела №2-2305/2021-4 уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Суду представлена копия заключенного между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ООО «ПКО «ТОР» Договора уступки прав (требования) 27 ноября 2025 года, а также между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым от 20 января 2026 года № 20012026 с приложением к нему, согласно которого, право требования долга с должника Аляба К.М. по кредитному договору №61755600961 от 02 августа 2018 года на сумму 44 305 руб. 61 коп. перешло заявителю.
Согласно представленного в материалы дела скриншота с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России https://fssp.gov.ru, исполнительный документ – судебный приказ от 27 декабря 2021 года по делу № 2-2305/2021-4 для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.
Указанное также следует их представленных ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО сведений.
Согласно части 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Судебный приказ от 27 декабря 2021 года по настоящему делу вступил в законную силу 05 февраля 2022 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05 февраля 2025 года.
Между тем ИП Козлов О.И. обратился к мировому судья с заявлением о процессуальном правопреемстве 19 мая 2026 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленных законом.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права, учитывая, что с исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более 3-х лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном законом порядке не восстановлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) правопреемником ИП Козловым О.И.
Учитывая, что принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Козлова О.И. мировым судьёй определение об отказе в установлении правопреемства по существу является верным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения.
Понесенные за подачу частной жалобы расходы в пользу ИП Козлова О.И. компенсации за счет должника Аляба К.М. в связи вышеизложенным не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-2305/2021-4 - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко