АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя должника Русановой ФИО6 – Колочевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 июня 2026 года об отказе в отмене судебного приказа от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-496/2016 по заявлению ЗАО «Тюменьагропромбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
16 июня 2026 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-496/2016 по заявлению ЗАО «Тюменьагропромбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с данным определением, должник Русанова И.Н. через своего представителя Колочеву Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование доводы указывает, что относительно первоначального (подлинного) судебного приказа возражений у должника не имелось. Вместе с этим в выданном дубликате указанного судебного приказа, который находится на исполнении в службе судебных приставов, содержание резолютивной части отличается от текста подлинника и предусматривает больший объем взыскания. Заявитель не была уведомлена о выдаче дубликата судебного приказа, его копию не получала.
В силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно материалам дела, 19 октября 2016 года по делу № 2-496/2016 мировой судья судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, рассмотрев заявление ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Русановой ФИО6, постановил:
выдать судебный приказ и взыскать с Русановой ФИО6 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность по кредитному договору №36/13 от 30.04.2013 г. по состоянию на 01.09.2016 г. с учетом основного долга 153 709 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом в размере 40 264 рубля 47 копеек за период с 01.06.2015 по 01.09.2016 г., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом за период с 02.09.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора №36/13 от 30.04.2013;
неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 9 830 рублей 53 копейки за период с 01.07.2015 по 01.09.2016, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора №36/13 от 30.04.2013 за период с 02.09.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита.
неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1742 рубля13 копейки за период с 01.08.2015 по 01.09.2016, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора №36/13 от 30.04.2013 за период с 02.09.2016 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д. 33).
В соответствии с имеющейся отметкой указанный судебный приказ вступил в законную силу 01.11.2016 г.
24 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО выдан дубликат судебного приказа от 19 октября 2016 года по делу 2-496/2016 (л.д. 25).
19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО в производстве по делу № 2-496/2016 произведена замена ЗАО «Тюменьагропромбанк» на ООО «Энигма».
16 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО вынесено определение об исправлении описки в дубликате судебного приказа от 19 октября 2016 года по делу 2-496/2016.
Исправляя описку в дубликате судебного приказа определением от 16 июня 2026 года, мировой судья исходил из установленных обстоятельств, что резолютивная часть дубликата судебного приказа содержит указание на взыскание с должника государственной пошлины, не прописанной в оригинале судебного приказа, тем самым устранил имеющиеся несоответствия без изменения сумм взыскания в большую для должника сторону.
16 июня 2026 года представитель должника Русановой ФИО6 – Колочева ФИО7 обратилась с заявлением отмене судебного приказа от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-496/2016. В заявлении указывается на несогласие с текстом дубликата судебного приказа, отличающегося от первоначального судебного приказа. Определением мирового судьи от 16 июня 2026 года в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1 с.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33)
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 01 ноября 2016 года. Из текста жалобы следует, что относительно данного судебного приказа возражений у должника не имелось. Должник не согласен с содержанием дубликата указанного приказа. (л.д. 16 абзац 2).
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отмены указанного судебного приказа.
Несогласие с вынесенным дубликатом судебного приказа предметом судебного контроля не является.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе Рутковской Ю.В. от 16 июня 2026 года об отказе в отмене судебного приказа от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-496/2016 по заявлению ЗАО «Тюменьагропромбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Русановой ФИО6 – Колочевой ФИО7 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО А.С. Попов