АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 июня 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к Мусниковой ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОСФР по ЯНАО) обратился с иском к Мусниковой А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
В обоснование иска указано, что решением ОСФР по ЯНАО Мусниковой А.А. с 01.10.2023 г. была назначена ежемесячная выплата по уходу за дочерью Мусниковой Н.С. 07.10.2022 г., являющейся ребенком- инвалидом. При подаче документов ответчик предупрежден о необходимости уведомления пенсионного органа в пятидневный срок об обстоятельствах, влекущих прекращение указанной выплаты. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Мусникова А.А. 20.11.2024 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем пенсионный орган не уведомила. В данной связи ответчику незаконно выплачена денежная выплата за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 15 000 рублей. Мусникова А.А. уведомлена о сумме переплаты, добровольно задолженность не оплатила. В связи с указанным, истец просит взыскать с Мусниковой А.А. незаконно полученные денежные средства в размере 15 000 рублей.
09.06.2026 года мировой судья судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, постановил изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено с участием представителя истца и в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи от 09.06.2026 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального права. Проверкой установлено, что Мусникова А.А. в период с 20.11.2024 г. по 23.01.2025 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не обратилась с заявлением о прекращении ежемесячной выплаты, в связи с чем при наличии недобросовестности со стороны последней денежные средства в виде ежемесячной выплаты за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. подлежат возврату в бюджет СФР.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отделения СФР (л.д. 82).
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Уведомление направленное в адрес ответчика вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80405323269695 (л.д. 89).
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы
В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).
Мировым судьей при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Мусникова А.А. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, которая была ей назначена как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет – Мусниковой Н.С. 07.10.2022 г.р., на основании заявления от 17.10.2023 г.
В декабре 2024 г., в ходе проведения контрольных мероприятий ОСФР по ЯНАО, выявлен факт регистрации Мусниковой А.А. 20 ноября 2024 года в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д. 10-12). Из этой же выписки следует, что деятельность Мусниковой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23.01.2025 г.
23.12.2024 г. ОСФР по ЯНАО принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Мусниковой А.А. с 01.12.2024 г. (л.д.20).
09.01.2025 г. начальником Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по ЯНАО принято решение №8 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии (л.д.23).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 09.01.2025 г. №8/1 размер излишней выплаты за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. составил 15 000 рублей (л.д.22).
17.07.2025 г. Мусниковой А.А. по адресу: ... направлено уведомление о возмещении излишне полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Мировой судья, разрешая спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г., № 175, Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 г. № 397, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что действия ответчика имеют признаки недобросовестности, а также того, что истец надлежащим образом разъяснил условия получения спорной выплаты и ответственность за неинформирование пенсионных органов об изменении этих условий, в том числе обязанность информирования территориального органа пенсионного обеспечения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Мировой судья пришел к верному выводу о несостоятельности доводов пенсионного органа о неосновательном обогащении и недобросовестном поведении Мусниковой А.А., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
По существу, все доводы, содержащиеся в жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, они основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено, что в своей совокупности является основанием для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать не законным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Попов А.С.