АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Дегтяря Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-176/2024-1 от 22 июня 2026 года, установил:
12 января 2024 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ на взыскание с Дегтяря А.А. в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.23).
19 июня 2026 года мировому судье поступили возражения от Дегтяря А.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.
Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО определением от 22 июня 2026 года возвращены Дегтярю А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи данных возражений.
Не согласившись сданным определением, Дегтярь А.А. обратился в суд с частной жалобой в которой указывает, что копию судебного приказа от 12 января 2024 года не получил по причине отсутствия извещения о нем на почте, а также в связи с нахождением с 18 по 22 января 2024 года в командировке в ... и .... О наличии судебного приказа узнал лишь в июне 2026 года после возбуждения по нему исполнительного производства более чем через два года после вынесения. Также указывает, что при передаче жилого помещения Администрации города Лабытнанги в 2016 году все коммунальные услуги были оплачены, так как это являлось обязательным условием заключения соглашения.
В силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч.2 ст. 129 ГПК РФ).
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов настоящего дела усматривается, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года направлялась мировым судьей должнику по адресу: ..., которая возвращена отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Принимая оспариваемое определение, мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО было указано на отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12 января 2024 года и заявляя о его отмене, Дегтярь А.А. указывает, что о судебном приказе ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства в июне 2026 года (более двух лет с даты вынесения судебного приказа), а также что при переуступке жилого помещения в пользу администрации города Лабытнанги как авариного, им были оплачены все коммунальные услуги.
Согласно копии Соглашения № 6 заключённого между Администрации города Лабытнанги и Дегтярем А.А. 24 октября 2016 года, при его подписании стороны гарантировали, что задолженность по коммунальным платежам на момент подписания Соглашения отсутствует (п.14).
Мировой судья не дал оценку указанным доводам, не учел период, прошедший с момента выдачи судебного приказа и предъявления его к исполнению, а также, что должником после возбуждения 05 июня 2026 года исполнительного производства по судебному приказу от 12 июня 2024 года в кратчайший срок поданы возражения относительного его исполнения.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, ограничившись формальным применением норм ГПК РФ, полагая, что неполучение лицом почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, не оценил должным образом обстоятельства, на которые ссылается Дегтярь А.А.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Дегтяря А.А. об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательствами, свидетельствующими о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, является, в том числе, нахождение к командировке (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении заявления Дегтяра А.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Дегтяря Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-176/2024-1 от 22 июня 2026 года, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 июня 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-176/2024-1 от 12 января 2024 года, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка №1 Лабытнангского городского суда ЯНАО для принятия решения в соответствии со ст. ст. 128 - 129 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко