АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания: Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421) пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за июнь 2024 года по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению в отношении ... в ... за период с 11.07.2024 года по 26.08.2024 года в размере 05 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 80 копеек, а всего взыскать 06 рублей 05 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Представитель Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ..., по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 10595 рублей 97 копеек, по пеням за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 23.02.2026 г. в размере 7783 рубля 88 копеек, истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением мирового судьи от 12.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «ЕРИЦ ЯНАО».
Представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондаренко С.М. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к периодам с 01.01.2019 года по 31.01.2019 г., с 01.07.2022 по 31.08.2022 г., относительно периодов задолженности с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г., с 01.12.2024 по 31.01.2025 г., пояснила, что оплата за указанные периоды вносилась на основании платежных документов за соответствующие периоды, представила платежные документы и чеки об оплате.
Представитель АО «ЕРИЦ ЯНАО» участия в рассмотрении дела не принимал, своей позиции по делу не высказал.
Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Зинченко И.Л., действующий на основании доверенности от 14.04.2026 г., просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «Ямалкоммунэнерго». В обоснование жалобы указано, что законных оснований в зачете несвоевременно вносимых ответчиком оплат в счет погашения задолженности в спорный период у суда первой инстанции не имелось, так как в чеках об оплате не указано в счет какого периода была внесена оплата за потребленные коммунальные ресурсы. В связи с этим плата за потребленные коммунальные ресурсы была распределена в счет погашения задолженности за наиболее ранний период долга. Кроме этого указывает, что независимо от того в какой части удовлетворены заявленные исковые требования, суд не мог установить размер государственной пошлины меньше 4000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг, определениями мирового судьи от 28.12.2022 года и от 09.04.2025 г. судебные приказы отменены в связи с поступившим возражением ответчика (л.д. 24, 25).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго», суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих права и обязанности собственника жилого помещения, порядок внесения платы за жилое помещение и обязанность по внесению этой платы.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: ... спорный период на праве собственности являлась Бондаренко С.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38-40).
Ответчик Бондаренко С.М., зарегистрирована в квартире, что подтверждается справкой о регистрации, и не опровергается ответчиком (л.д. 34).
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком Бондаренко С.М. в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за периоды с 01.01.2019 года по 31.01.2019 г., с 01.07.2022 по 31.08.2022 г.
Согласно ч.1 ст. 196, ч.1, 2 ст.200, ч.1,3 ст.204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Бондаренко С.М. (дело № 2-3967/2022-2), вышеуказанной задолженности, поступил в суд 20.09.2022 года, был отменен определением судьи в связи с поступившими возражениями ответчика 28.12.2022 года (л.д. 24), после чего, соответствующее исковое заявление направлено в суд 08.04.2026 года (ШПИ 80092620963045), то есть с превышением шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, судебной защите подлежит трехлетний период, предшествовавший дню обращения в суд с исковым заявлением за вычетом периода обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены - с 31.12.2022 года (08.04.2026 г. - 3 года - (период с 20.09.2022 года по 28.12.2022 года)= 31.12.2022 года). Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности за период до 31.12.2022 года истек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований за названный период отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании пеней в связи с образованием задолженности за этот период.
Выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за периоды с 01.01.2019 года по 31.01.2019 г., с 01.07.2022 по 31.08.2022 г. представителем истца в апелляционной жалобе не обжаловались.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно объяснениям ответчика Бондаренко С.М., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в спорный период она оплачивала только задолженность, указанную в платежных документах за расчетный период, в том числе за периоды с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г., с 01.12.2024 по 31.01.2025 г.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным документом за июнь 2024 года за оказанную коммунальную услугу отопление по квартире ответчика начислено 1208 рублей 11 копеек, а всего за месяц 4 405 руб. 06 коп. (л.д. 48).
Согласно чеку от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 произвела безналичным способом через кассу представительства АО «ЕРИЦ ЯНАО» в ... по адресу: Лабытнанги, ... оплату коммунальных услуг по ... лицевой счет № на сумму 4 405 руб. 06 коп., в том числе за отопление 1208 рублей 11 копеек (л.д. 47).
В соответствии с платежным документом за декабрь 2024 года за оказанную коммунальную услугу отопление по квартире ответчика начислено 1584 рубля 66 копеек, а всего за месяц 5 270 руб. 66 коп. (л.д. 46).
Согласно чеку от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 произвела безналичным способом через кассу представительства АО «ЕРИЦ ЯНАО» в ... по адресу: Лабытнанги, ... оплату коммунальных услуг по ... лицевой счет № на сумму 5 340 руб. 23 коп., в том числе за отопление 1584 рубля 66 копеек (л.д. 45).
В соответствии с платежным документом за январь 2025 года за оказанную коммунальную услугу отопление по квартире ответчика начислено 3522 рубля 71 копейка, а всего за месяц 7054 руб. 96 коп. (л.д. 44).
Согласно чеку от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО1 произвела безналичным способом через кассу представительства АО «ЕРИЦ ЯНАО» в ... по адресу: Лабытнанги, ... оплату коммунальных услуг по ... лицевой счет № на сумму 7054 руб. 96 коп., в том числе за отопление 3522 рубля 71 копейку (л.д. 43).
Таким образом, учитывая пояснения ответчика, дату и сумму платежей, поступившие оплаты за июнь 2024 года, декабрь 2024 года и январь 2025 года необходимо было в полном объеме учесть согласно представленным платежным документам за данные расчетные месяцы, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность за предоставленные истцом коммунальные услуги за указанные месяцы ответчиком погашена на день обращения истца в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата коммунальных услуг за спорные периоды производилась ответчиком непосредственно через кассу представительства АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Лабытнанги по адресу: Лабытнанги, ул. Гагарина 40 на основании указанных выше платежных документов. В связи с этим оператор, принимая оплату, не мог не знать какие коммунальные услуги, на какую сумму и за какой месяц оплачивает ответчик. Вместе с этим графа в чеке о том, за какой месяц (период) вносится оплата, вообще не предусмотрена.
Учитывая, что за июнь 2024 года оплата произведена ответчиком 26.08.2024 года, т.е. с нарушением тридцатидневного срока со дня установленного срока оплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пеней с тридцать первого дня нарушенного срока по дату оплаты, т.е. с учётом ст. 193 ГК РФ, за период с 13.08.2024 года по 26.08.2026 года (13 дней).
Произведенный мировым судьей расчет пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопление за июнь 2024 г. за период с 13.08.2024 года по 26.08.2026 года в размере 05 рублей 25 копеек сомнений у суда не вызывает и истцом в апелляционной жалобе не оспорен.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Вопреки доводам жалобы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен верно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позицией, выявленной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Доводы представителя истца о том, что суд не мог установить размер государственной пошлины меньше 4000 руб. основаны на неправильном толковании закона. Государственная пошлина, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, в силу ст. 98 ГПК РФ, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не исходя из установленного налоговым кодексом размера государственной пошлины, подлежащей оплате, согласно присужденной судом суммы.
Истцом были заявлены требования в размере 18 379 руб. 85 коп. Требования были удовлетворены в части на сумму 05 руб. 25 коп. Процент удовлетворенных требований составил 0,02% (05,25/18 379,85)*100%).
В связи с этим мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 копеек, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (4000*0,02%= 0,8 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Попов