АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Каримовой Л.С., с участием прокурора Альменевского района Тропина С.А., осужденной Маннаповой Э.Р., защитника адвоката Аюпова Д.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Маннаповой Э.Р. – адвоката Аюпова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 2 июля 2026 года, в соответствии с которым:
МАННАПОВА Элина Рафиковна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты> несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, установил:
По приговору мирового судьи Маннапова Э.Р. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Этим же приговором на основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования за 3 дня в размере 6420 руб. 45 коп., в ходе судебного разбирательства за 5 дней в размере 10700 руб. 75 коп., всего 17121 руб. 20 коп., взысканы с Маннаповой Э.Р. в доход государства.
Согласно приговору преступление Маннаповой Э.Р. совершено
5 февраля 2026 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Ленина, 88а в с. Альменево Альменевского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вапелляционной жалобе защитник осуждённой Маннаповой Э.Р. – адвокат Аюпов Д.Р. просит постановленный приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Маннаповой в связи с деятельным раскаянием, а также освободить Маннапову от взыскания процессуальных издержек. Указывает, что Маннапова полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию уголовного дела, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, считает, что с Маннаповой не подлежат взысканию судебные издержки, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке произошел не по ее инициативе, что лишило ее возможности воспользоваться гарантией по освобождению от взыскания процессуальных издержек.
В письменных возражениях государственный обвинитель Еремеева Я.А. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Защитник осужденного адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи, прекратить в отношении Маннаповой Э.Р. уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, а также освободить ее от взыскания процессуальных издержек.
В судебном заседании осужденная Маннапова Э.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката.
В судебном заседании государственный обвинитель Тропин С.А. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3ст.389.12 УПКРФсуд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судапелляционнойинстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФприговорпризнается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанной виновности Маннаповой в совершении кражи на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности Маннаповой мировой судья обоснованно сослался на показания подсудимой Маннаповой, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО10 свидетеля ФИО11 данные ими в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания.
В судебном заседании Маннапова показала, что 5 февраля 2026 года пришла в магазин «Пятерочка», взяла корзину, сложила в нее необходимые продукты и предметы. Подошла на кассу самообслуживания, начала проводить товары, один из которых не прошел. В этот момент она решила похитить часть товаров из корзины, не стала проводить через кассу и оплачивать. В этот день какие-либо другие товары не хотела похитить в будущем, все товары брала из своей корзины. Выйдя из магазина поняла, что можно действовать таким способом и еще совершать хищения из магазина. 9 февраля 2026 года придя в магазин «Пятерочка», взяла необходимые ей товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров из этой корзины решила не оплачивать. 10 февраля 2026 года придя в магазин «Пятерочка», взяла необходимые товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров снова не оплатила, решив их взять без оплаты. 12 февраля 2026 года придя в магазин «Пятерочка», взяла необходимые товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров не оплатила, решила их просто взять. 15 февраля 2026 года придя в магазин «Пятерочка», взяла необходимые товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров не оплатила. 16 февраля 2026 года придя в магазин «Пятерочка», взяла необходимые товары, положила в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров также не оплатила, решила их взять без оплаты. Какие точно брала товары пояснить не смогла, указывая, что выбирала их по надобности в определённый день каждый раз, когда приходила в магазин. Между этими датами она посещала указанный магазин «Пятерочка», однако товары не похищала, складывала их в корзину и оплачивала на обычной кассе кассиру, умысла что-то похитить без оплаты не возникало. Если видела кассира на кассе, то подходила к нему и рассчитывалась за все товары, а если кассира на кассе не было, то шла на кассу самообслуживания и часть товаров оплачивала, а часть не оплачивала. Приходя в магазин, каждый раз решала, будет оплачивать товары из корзины или не будет. 18 февраля 2026 года пошла в магазин «Пятерочка» и извинилась перед директором ФИО12., которая сказала, что уже обратилась в полицию. Затем она пошла в полицию, где сказали, что заявления еще не зарегистрированы, чтобы она приходила позже, позже ей позвонили из полиции и пригласили, она пришла к ним в этот же день и написала явку с повинной. Из полиции домой к ней никто не приезжал.
Из показаний Маннаповой Э.Р., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что она подтверждает, что в период с 5 по 16 февраля 2026 года совершала кражу продуктов питания и иных продовольственных товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Ленина 88а с. Альменево Альменевского района Курганской области. Пояснила, что 5 февраля 2026 года во второй половине дня находилась в магазине «Пятерочка» по ул. Ленина 88а в с. Альменево Альменевского района Курганской области, где приобрела продукты питания. После того, как выбрала интересующий товар, подошла к кассе самообслуживания, где решила похитить данный товар, путем частичной оплаты, то есть решила провести через терминал только часть товара. Какой товар приобрела, сказать не может, но точно помнит, что по кассе через терминал не провела весовой миндаль, несколько пластиковых игрушек, йогурт, сыр легкий, творог и еще что-то. За товар, который провела через терминал кассы самообслуживания, она рассчиталась картой «Сбербанк». Выходя из магазина, поняла, что таким способом можно в последующем совершать кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка», то есть у нее возник умысел дальше совершать хищение товаров. Аналогичным способом она совершила хищение товаров из магазина «Пятерочка», в последующие дни, а именно: 9 февраля 2026 года, 10 февраля 2026 года, 12 февраля 2026, 15 февраля 2026 года и 16 февраля 2026 года. Какие именно товары похищала, сказать не смогла. В момент совершения преступления, не думала о том, что сотрудники магазина будут просматривать видео с камер наблюдения, установленных в магазине, то есть была уверена, что никто не узнает о том, что она совершает кражу. Заранее запланированных целей на хищение конкретных товаров у нее не было, она похищала именно то, что удобно было похитить. 18 февраля 2026 года находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции и показали видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на котором было видно, как она совершает кражи товаров. Не стала ничего отрицать, написала явку с повинной. После чего встретилась с директором магазина «Пятерочка» Чиркиной Альбиной, принесла свои извинения и полностью возместила причиненный магазину ущерб. Вину в совершении кражи товаров из магазина «Пятерочка» в период с 5 по 16 февраля 2026 года признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).
После оглашения показаний Маннапова их подтвердила частично, указав, что не давала показания в той части, что к ней домой приезжали сотрудники полиции. При этом пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, протокол допроса читала, замечаний к нему не было, подписала его собственноручно.
Из показаний свидетеля ФИО13., работающей <данные изъяты>», допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она проводила допрос подозреваемой Маннаповой Э.Р. в присутствии защитника-адвоката Аюпова Д.Р., разъяснила ей ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса зафиксировала показания Маннаповой Э.Р., с которыми она ознакомилась лично и сделала соответствующая запись. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемой Маннаповой Э.Р. и ее защитника Аюпова Д.Р. возражений не поступало.
Представитель потерпевшего ФИО14 на стадии дознания показал, что ООО «Агроторг» осуществляет розничную продажу товаров сети магазинов «Пятерочка». В с. Альменево Альменевского района Курганской области имеется магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Ленина 88а. 18 февраля 2026 года от директора магазина «Пятерочка» ФИО15 ему стало известно, что при просмотре архива камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, обнаружены кражи товаров женщиной в период с 5 по 16 февраля 2026 года. Со слов ФИО16 в процессе ежедневной проверки товара была выявлена недостача по определенным видам товара, что и послужило причиной просмотра видеозаписей с камер наблюдения. Он рекомендовал ФИО17, как директору вышеуказанного магазина, обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала. Позже ФИО18. сообщила, что женщина, совершившая кражи товаров из магазина, была установлена и 21.02.2026 сумма ущерба ею возмещена через кассу магазина в полном объеме. В связи с тем, что ущерб был возмещен, от подачи искового заявления отказался (л.д. 49-50)
Показания представителя потерпевшего ФИО19 в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО20., данными ею в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания.
Так, свидетель ФИО21 в ходе дознания показала, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Ленина 88а в с. Альменево Альменевского района Курганской области. В процессе ежедневной проверки товаров была выявлена недостача, что послужило причиной того, что она стала просматривать записи с камер наблюдения. 18 февраля 2026 года, находясь на рабочем месте, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружила факт хищения товарно-материальных ценностей в разные дни одной и той же женщиной. Неизвестная женщина во всех случаях приобретала товары через кассу самообслуживания. Схема хищения была одинаковая во всех случаях, то есть она часть приобретенных товаров регистрировала с помощью специальных штрих-кодов, имеющихся на упаковках через терминал самообслуживания и оплачивала их, а остальные похищала. Так, 5 февраля 2026 года женщина похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 2606,60 рублей; 9 февраля 2026 года сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 1151,90 рублей; 10 февраля 2026 года сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 1092,35 рублей; 12 февраля 2026 года сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 704,94 рублей; 15 февраля 2026 года сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 907,90 рублей; 16 февраля 2026 года сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 1948,48 рублей. Общая сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 8412 рублей 17 копеек. Расчет произведен согласно розничной стоимости. Наименование похищенного товара и его стоимость указана в справках об ущербе, которые были предоставлены в отдел полиции. Обнаружив факт хищения, она сообщила менеджеру по безопасности ФИО22 который рекомендовал ей обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала. После обращения в полицию женщина, совершавшая хищения из магазина «Пятерочка» в период с 5 февраля 2026 года по 16 февраля 2026 года, была установлена, ею оказалась Маннапова Э.Р., жительница с. Альменево. Маннапова Э.Р. принесла ей свои извинения, добровольно возместила причиненный магазину «Пятерочка» ущерб в сумме 8412 рублей 17 копеек. На сегодняшний день у нее лично претензий к Маннаповой Э.Р. нет, так как причиненный ею ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 51-53)
Также вина Маннаповой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и указанного свидетеля, в том числе:
- заявлением директора магазина «Пятерочка № 29362» ФИО23 от 18.08.2026, согласно которому неизвестное лицо 05.02.2026 в период времени с 15:56 до 16:09, находясь в магазине по адресу ул. Ленина, д. 88а в с. Альменево Курганской области, похитило товарно-материальные ценности на сумму 2606,60 руб. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Ленина 88а с. Альменево Альменевского района Курганской области, изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка» (л.д.15-19);
- справкой об ущербе от 18 февраля 2026 года, согласно которой 5 февраля 2026 года ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2606 руб. 60 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 24);
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен ДВД-диск, на который скопирована видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д. 88а за период с 5 по 16 февраля 2026 года (л.д. 31-37).
Данных о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённой, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Маннаповой в содеянном, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО25, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Маннаповой в совершении 5 февраля 2026 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи о том, что события 5, 9, 10, 12, 15 и 16 февраля 2026 года не были охвачены единым умыслом, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исключения из объема обвинения действий Маннаповой по событиям 9, 10, 12, 15 и 16 февраля 2026 года, поскольку они не образуют состав уголовных преступлений.
Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.
Таким образом, действия Маннаповой правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Маннаповой в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с положениями ст.28 УПК РФсуд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.
Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости, принимая во внимание положения ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, направленные на достижение конституционно значимых целей защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Маннаповой и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Наказание Маннаповой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной, и является справедливым.
Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам адвоката мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, Маннапова не представила.
Кроме того, мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она написала ее только после того, как к ней домой приехали сотрудники полиции и показали видео с камер видеонаблюдения, на котором видно, как она совершает кражи.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Маннаповой была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно порядка распределения процессуальных издержек после исследования соответствующего заявления адвоката. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Маннапова, отвечая на вопросы мирового судьи, пояснила, что согласна с возможным взысканием с нее процессуальных издержек.
Доводы адвоката о необходимости освобождения Маннаповой от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от взыскания с неё процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого Маннапова обвинялась органами предварительного расследования, неверно указана фамилия осужденной (Маннанова), что требует внесения уточнения в приговор. Суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 2 июля 2026 года в отношении Маннаповой Элины Рафиковны изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденной, как Маннапова Э.Р.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аюпова Д.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курганского областного суда.
Судья Г.Р. Сафина
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья Г.Р. Сафина