ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего Гордеевой Н.М., с участием государственных обвинителей Талалаева П.А., Перевалова Д.А., подсудимого Кайгородова С.Э., его защитника адвоката Сокульской О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Райхерт А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кайгородова Станислава Эдуардовича, .........., несудимого, 16 февраля 2026 года задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 17 февраля 2026года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выхода из жилого помещения, 19 марта 2026года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов С.Э. совершил распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Преступление совершено им на территории г. Березовского Свердловской области при следующих обстоятельствах.
10 мая 2025 года в 18 часов 55 минут Кайгородов С.Э., реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Березовского Свердловской области, используя неустановленное техническое устройство с установленным на нем программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в сеть «Интернет», в администрируемом им канале «<///>) мессенджера «Telegram», где размещаемые материалы доступны к прочтению и просмотру неопределенным кругом лиц из числа пользователей мессенджера «Telegram», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и публичный характер своих действий, понимая, что размещенный им пост станет доступным неограниченному кругу лиц из числа пользователей мессенджера «Telegram», с целью распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, опубликовал доступный для просмотра и восприятия неограниченному кругу лиц, в канале «<///>) мессенджера «Telegram» пост с сетевым адресом: (<...>), в котором содержалось изображение Иосифа Сталина на фоне пентакля со стаканом и топором в руках, одетого в рубашку, залитую кровью, и текстовый комментарий к ней следующего содержания: «8 мая 1945 года был подписан Акт о безоговорочной капитуляции Германии. Это событие ознаменовало уничтожение существовавшей тогда европейской культуры и появление дешевой ей замены в виде социалистического строя. Страны погрязли в идеях мультикультурализма и дешевой толерантности. В 1945 году победил строй репрессий и диктаторов. Существование Соловков, Гулага, Белбалтлага и т.д. стало приемлемым; преступниками выставили только немцев. Историю пишет победитель... Дешевый милитаризм: дети в военной форме, военные машины, фразы по типу «можем повторить» и, конечно же, рассказы об «отце народов» и т.д. Именно это празднуют 9 мая», в котором, согласно заключению экспертов Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1704, 1705/03-5-25 от 29 августа 2025 года содержится совокупность лингвистических и психологических признаков умаления исторической памяти: демонстрация враждебно-негативного (презрительного) отношения к дню воинской славы, памятной дате, связанной с защитой Отечества: 9 Мая (Дню Победы).
В судебном заседании подсудимый Кайгородов С.Э. фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не отрицал, вину признал частично, оспаривая возможность администрирования канала <///> через чат-бот, которым он воспользовался для размещения поста, а также полагал, что указанным постом он не выражает неуважение к празднику «День победы». Размещенный им пост он изготовил путем скачивания изображения и текста из других открытых источников, совместил их и отправил изготовленный пост для публикации в приложении «Telegram» через чат-бот канала «<///>», при этом находился в г. Березовском по месту жительства своей девушки, для скачивания и размещения использовал сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Mini», которым пользовался в тот период.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 16 февраля 2026 года Кайгородов С.Э. пояснял, что в мае 2025 года, точную дату сказать затрудняется, он находился по адресу проживания своей девушки: Свердловская область, г. <адрес>. В это время у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Mini», также у него в пользовании находился абонентский номер <№>, мобильный оператор «Т-Мобайл», зарегистрированный на его имя. В настоящее время данного мобильного телефона у него нет, так как он его продал. В его мобильном телефоне марки «Apple» модели «Iphone 12 Mini» было установлено приложение «Telegram», в котором он был подписан на разные телеграм-каналы, в том числе в сообществе под названием «<///>». У данного канала есть бот, его точное название он не помнит, в названии бота есть слово «Русь». Через данный бот осуществляется опубликование сообщений в телеграм-канале «<///>». В мае 2025 года он в данный бот направил картинку, на которой изображен Иосиф Сталин, который держит в руках топор и стакан, а также текст, в котором демонстрируется негативное (презрительное) отношение к дню 9 Мая, то есть к Дню Победы. В мае 2025года он свой мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 Mini» никому не передавал, не терял, сим-карту с абонентским номером также не терял, никому ее не передавал (т. 2 л.д. 235-238).
В судебном заседании Кайгородов С.Э. данные показания в целом подтвердил, не отрицал, что в исследуемый период имел в приложении «Telegram» аккаунт под названием «Михаилъ» и тот факт, что изготовленный им пост имеет праворадикальный характер, однако настаивал на том, что администратором канала «<///>» не являлся, принимать решение о публикации сообщений не мог, так как данная возможность есть только у администратора канала. Кроме того, он не распространял выражающее явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы, дату публикации – 10 мая – определял не он, а администратор канала, он же направил пост в бот примерно за неделю до его фактического опубликования.
Данная позиция Кайгородова С.Э., помимо его первоначальных показаний, опровергается следующими доказательствами.
Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 218-221) показал, что в конце мая 2025года, точную дату и время не помнит, в вечернее время, находился по месту проживания, и, используя личное мобильное устройство связи, просматривал информационные посты новостного характера в мессенджере «Telegram». В ходе просмотра новостей в различных сообществах и группах мессенджера «Telegram» обнаружил открытое публичное сообщество под названием «<///>», в котором публиковались различные посты радикальной направленности, ему стало интересно содержание указанного телеграм-канала. При просмотре новостных постов данного сообщества, он увидел информационный пост, размещенный 10 мая 2025 года в 18 часов 55 минут, где было изображение Иосифа Сталина, держащего в правой руке граненый стакан, в левой руке топор, обе руки в крови, низ мундира также в крови, на фоне Иосифа Сталина сверху, справа и слева, размещены два черта, а также текст, в котором, по его мнению, присутствует умаление исторической памяти, а также принижение значимости Дня Победы. На данный пост он никак не отреагировал, но в полицию об опубликовании этого поста сообщил.
Свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 222-225) пояснил, что в начале июня 2025 года, точную дату и время не помнит, в дневное время, он находился по месту проживания, и, используя личное мобильное устройство связи, просматривал информационные посты новостного характера в мессенджере «Telegram». В ходе просмотра новостей в различных сообществах и группах мессенджера «Telegram» обнаружил открытое публичное сообщество под названием «<///>», в котором публиковались различные посты радикальной направленности, ему стало интересно. При просмотре новостных постов данного сообщества он наткнулся на информационный пост, размещенный 10 мая 2025 года в 18 часов 55 минут, где было изображение, на котором Иосиф Сталин, держит в правой руке граненый стакан, в левой руке топор, обе руки в крови, низ мундира также в крови, а также текст в котором, по его мнению, присутствуют признаки принижения значимости Дня Победы.
Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 15 мая 2025года (т. 1 л.д. 16-19) из которого следует, что в сети Интернет в мессенджере «Telegram» размещено публичное и открытое сообщество под названием «<///>». На момент проведения наблюдения, в указанном телеграмм-сообществе числится 1273неустановленных пользователя, размещено 501 фотография, 174 видео, 2 файла. Установлено, что 10 мая 2025 года в 18 часов 55 минут в мессенджере «Telegram», в сообществе под названием «<///>», сетевой адрес: «<...>» администратором данного сообщества размещен пост, в котором имеется описанный выше информационный пост с изображением (сетевой адрес поста: «<...>»), к акту приобщены снимки экрана.
Согласно протоколу обыска в жилище Кайгородова С.Э. по адресу: Свердловская область, <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi Note 8 Pro (т. 1 л.д. 66-70).
Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2026 года и протоколу дополнительного осмотра предметов от 11 марта 2026 года осмотрен мобильный телефон Redmi Note 8 Pro, изъятый в ходе обыска в жилище Кайгородова С.Э., обнаружено, что в нем установлена сим-карта с номером телефона <№>, имеется телеграм-аккаунт, привязанный к этому телефонному номеру, поименованный как «Михаилъ» (т. 1 л.д. 80-99, л.д.100-105).
Тот факт, что Кайгородов С.Э. являлся администратором канала «<///>» и опубликовал изготовленный им пост, подтверждается постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23 января 2026 года (т. 1 л.д. 29), из которого следует, что ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного постановления, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, проводились оперативно-разыскные мероприятия – снятие информации с технических каналов связи за период с 20 ноября 2024 года по 14 октября 2025 года – в отношении Кайгородова С.Э., 08 сентября 2006 года рождения, использующего абонентский номер сотовой связи <№>. Установлено, что Кайгородов С.Э. 10 мая 2025 года в 18 часов 55 минут, 49А, являясь администратором сообщества «<///>» в мессенджере «Telegram» (сетевой адрес: «<...>), (<ID>) разместил информационный пост, в котором согласно заключению эксперта №№ 1704, 1705/03-5-25 содержится совокупность лингвистических и психологических признаков реабилитации нацизма. Также в ходе оперативно-разыскных мероприятий получен оптический диск формата DVD-R № 8/291 от 06ноября 2026 года, содержащий детализацию телефонных соединений, осуществленных Кайгородовым С.Э., который передан следователю на основании постановления от 23 января 2026 года, осмотрен 13 февраля 2026года (т. 1 л.д. 71-74), детализация по абонентскому номеру
<№> за 10 мая 2025 года распечатана и приобщена к протоколу. Установлено, что абонент находился на территории г.Березовского Свердловской области (т. 1 л.д.75).
Согласно рапортам оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области Т. в ходе проведения комплекса оперативно-разыскных мероприятий установлено, что в 18 часов 55 минут 10мая 2025 года администратором сообщества «<///> размещен информационный пост, в котором согласно заключению экспертов № 1704, 1705/03-5-25 содержится совокупность лингвистических и психологических признаков реабилитации нацизма, администратором телеграм-канала «<///>» является пользователь под учетными данными «Михаилъ» (<ID><///> использующий абонентский номер <№>, зарегистрированный и используемый Кайгородовым Станиславом Эдуардовичем, 08 сентября 2006года рождения. (т. 1 л.д. 14, 20, т. 2 л.д. 231).
Допрошенный в судебном заседании специалист М. пояснил, что «бот» – это приложение, с помощью которого обеспечивается взаимодействие пользователя и определенного канала в мессенджере «Telegram», предоставление некоторых функциональных возможностей, в том числе публикация новостей, сообщений, предложенных пользователем. Также возможна передача прав администратора другому пользователю администратором или владельцем канала. Администраторов канала может быть несколько. Порядок опубликования (время и сроки опубликования) определяются администратором канала, материал публикуется на канале от имени владельца канала или специального аккаунта.
Согласно заключению экспертов № 1704, 1705/03-5-25 от 29.08.2025 в представленных на исследование материалах содержится совокупность лингвистических и психологических признаков умаления исторической памяти: демонстрация враждебно-негативного (презрительного) отношения к дню воинской славы, памятной дате, связанной с защитой Отечества: 9 Мая (Дню Победы). Автор проявляет негативное эмоционально-смысловое отношение, выражает несогласие с общественным статусом этой даты и формирует аналогичные установки у адресата. Формированию презрительно-негативного отношения к Дню Победы способствует изображение И.Сталина в виде демона/дьявола (т. 1 л.д. 36-48).
Осознание Кайгородовым С.Э. того, что своим постом он выражает неуважение к празднику «День победы» подтверждается не только содержанием текстовой части опубликованного им поста и указанным выше заключением экспертов, но и показаниями свидетеля К – матери Кайгородова С.Э., которая пояснила, что ее дед является героем Великой Отечественной Войны, поэтому 9 мая для их семьи имеет особое значение, сын об указанных фактах осведомлен, всегда принимал участие в праздновании этой даты, в том числе тогда, когда был жив его прадед, а в последующем в посещении могилы героя. Ежегодно они вместе принимали участие в акции «Бессмертный полк». Кроме того, несмотря на то, что Кайгородов С.Э. государственную итоговую аттестацию не прошел, по истории по итогам обучения в 9 классе МБОУ СОШ № 98 он был аттестован на оценку «удовлетворительно» (т. 3 л.д. 37).
Кайгородов С.Э. в судебном заседании показания матери – К – подтвердил, пояснил, что пост изготовил и опубликовал под влиянием своего окружения в целях самоутверждения. В настоящее время круг общения изменил.
Из заключения комиссии экспертов от 24.02.2026 № 2-0286-26 у Кайгородова С.Э. выявлено .........., которое он обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, а также обнаруживает в настоящее время. Кайгородов С.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кайгородов С.Э. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Кайгородов С.Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 56-60).
Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимого о фактических обстоятельствах изготовления и опубликования им описанного выше поста, свидетелей, специалиста которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются заключением судебной экспертизы и совокупностью иных доказательств, в том числе добытых в результате оперативно-разыскной деятельности.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-разыскных мероприятий, не установлено. Результаты оперативно-разыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел КайгородоваС.Э. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.
Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключение надлежащим образом оформлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Исследованные доказательства суд находит соответствующими принципам относимости и допустимости, оценивая их в совокупности, считает их достаточными, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Факт свободного, неограниченного доступа к размещенному Кайгородовым С.Э. изображению и тексту на публичном канале «<///>» в мессенджере «Telegram» не отрицается самим Кайгородовым С.Э., подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и результатами оперативно-разыскной деятельности.
Доводы подсудимого в судебном заседании об отрицании факта администрирования телеграм-канала «<///>», целей опубликования изготовленного им поста, опровергаются совокупностью доказательств и отвергаются судом, как выдвинутые Кайгородовым С.Э. в соответствии с избранной позицией защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
Размещение подсудимым отражающих его точку зрения на тот период комментариев в открытых сообществах мессенджера «Telegram», доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц, носило публичный характер, было совершено с использованием сети «Интернет».
Заявление Кайгородова С.Э. о том, что он не осознавал, что публикацией изготовленного им поста, он распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества: 9 мая (Дне Победы), опровергается не только заключением экспертов № 1704, 1705/03-5-25, но и условиями жизни и воспитания подсудимого, результатами его обучения, исходя из которых он безусловно осознавал смысл опубликованного им поста. При этом, согласно заключению комиссии экспертов № 2-0286-26 КайгородовС.Э. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Прокурором в ходе судебного заседания предъявленное КайгородовуС.Э. обвинение частично изменено, из его объема исключены действия, связанные с отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрением преступлений, установленных указанным приговором, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в связи с тем, что такие действия в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ не входят и предъявлены Кайгородову С.Э. излишне. Данная позиция государственного обвинителя требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, достаточно мотивирована, не ухудшает положения подсудимого, поэтому должна быть принята судом.
Таким образом, в ходе судебного следствия объективно установлено, что Кайгородов С.Э., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» в открытом доступе для неопределенного круга лиц, разместил изображение и текст, содержащие сведения, выражающие явное неуважение к обществу, о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества: 9 мая (Дне Победы), существо противоправной деятельности было заведомо известно подсудимому исходя из его возраста, жизненного опыта. При этом КайгородовС.Э. осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом.
Давая юридическую оценку действиям Кайгородова С.Э., суд квалифицирует их по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, как распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обсуждая личность Кайгородова С.Э., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работает по гражданско-правовому договору, имеет стабильный доход. В настоящее время проживает с родителями, помогает матери в воспитании троих младших детей, в работе по дому, а также финансово, готовится в службе в армии, подлежит призыву на срочную военную службу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кайгородова С.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Кайгородов С.Э. в своих первоначальных показаниях, данных им в качестве подозреваемого, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, а также способ его совершения, в ходе обыска добровольно выдал сотовый телефон.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайгородова С.Э., суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, полное признание фактических обстоятельств совершения преступления и частичное признание своей вины.
Учитывая возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления было 18 лет, исходя их данных о личности Кайгородова С.Э., его индивидуально-психологических особенностей, отмеченных в заключении экспертов, проводивших в отношении подсудимого психолого-психиатрическую экспертизу, .........., из его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Кайгородова С.Э. положений ст. 96 УК РФ и назначения ему наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ. При принятии данного решения суд также учитывает, что Кайгородов С.Э. закончил обучение по программе 9класса общеобразовательной школы, однако государственную итоговую аттестацию не прошел, и был зачислен на семейную форму обучения.
Суд принимает во внимание, что совершенное Кайгородовым С.Э. преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания в порядке ст.ст. 90-92 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, который проживает в полной, многодетной семье, в настоящее время из-под контроля родителей не вышел, с окружением, под влиянием которого им было совершено настоящее преступление, отношений не поддерживает; особенности личности подсудимого, отмеченные в заключении экспертов, а также положительное влияние на подсудимого матери, отчима и иных взрослых родственников.
Достижение целей и задач наказания, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 88 УК РФ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления.
Необходимости применения к подсудимому более строгих видов наказания, предусмотренных как санкцией ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, так и ст.88УК РФ, с учетом изложенного выше суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд признает невозможным сохранение за Кайгородовым С.Э. права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также с размещением обращений и иных материалов в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.
В связи с тем, что Кайгородов С.Э. задерживался в порядке ст. 91, 92УПК РФ – 16, 17 февраля 2026 года, находился под запретом определенных действий с наложением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с 18 февраля 2026 года по 19 марта 2026 года применению подлежат положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности. Для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Избранная в отношении Кайгородова С.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro» подлежит возврату владельцу Кайгородову С.Э., поскольку доказательств того, что преступление совершено последним с использованием именно этого сотового телефона следствием и стороной обвинения не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что в данном телефоне содержится запрещенная (радикальная) информация, которая подлежит удалению. Вещественное доказательство – оптический диск, полученный из ГУМВД России по Свердловской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайгородова Станислава Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.ст. 96, 88 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также с размещением обращений и иных материалов в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года 6месяцев.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 16, 17 февраля 2026 года, времени нахождения под запретом определенных действий с наложением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с 18 февраля 2026 года по 19 марта 2026 года смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 45000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Заречный СУ СК России по Свердловской области:
- мобильный телефон Redmi Note 8 Pro вернуть владельцу КайгородовуС.Э. после удаления запрещенной (радикальной) информации.
Вещественное доказательство – оптический диск, полученный из ГУМВД России по Свердловской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.М. Гордеева