АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовина Владислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 22 июля 2026 года по гражданскому делу №2-1532/2026-3, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вдовина Владислава Анатольевича в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 3 379 руб.
Взыскать с Вдовина Владислава Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального округа Приуральский район ЯНАО в размере 4 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Вдовина В.А. материального ущерба в размере 3 379 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Вдовин В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ДД/ММ/ГГ в 14 часов 12 минут, находясь в прогулочном дворике № единого помещения камерного типа (ЕПКТ) исправительного учреждения, умышленно, бросив камень, повредил камеру видеонаблюдения ..., заводской номер №, инвентарный номер №, тем самым причинив учреждению материальный ущерб. В 15 часов 00 минут по прибытию заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-3 младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 и младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ ИК-3 старшего прапорщика ФИО4, ответчик был выведен из прогулочного дворика, также был проведен обыск. В ходе проведения обыска установлено, что ответчик разбил камеру видеонаблюдения куском камня, отломав его от бетонной стены, тем самым привел ее в нерабочее состояние. Происшествие зарегистрировано на переносной видеорегистратор «... и стационарную камеру видеонаблюдения, установленную в прогулочном дворике № ЕПКТ. Актом технического состояния технических средств охраны и надзора, утвержденным ДД/ММ/ГГ начальником ФКУ ИК-3, установлено, что IP камера видеонаблюдения ... зав. № имеет физические подтверждения, подлежит ремонту. Факт повреждения IP камера видеонаблюдения ... зав. № подтверждается актами, объяснениями сотрудников учреждения, осуществлявших суточное дежурство, а также результатами служебной проверки. Согласно справке о балансовой стоимости, по данным бухгалтерского учета на ДД/ММ/ГГ балансовая стоимость указанной камеры видеонаблюдения составляет 3 379 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аристов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Вдовин В.А. участвуя посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласился частично, пояснил, что отбывает лишение свободы в ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу». ДД/ММ/ГГ во время прогулки в прогулочном дворике колонии у него возникли боли в области живота и необходимость посещения санитарного узла, в связи с чем он обратился к инспектору колонии с просьбой о возвращении его в камеру. Инспектор в его просьбе отказал, после чего Вдовин В.А. начал кидать камни в камеру видеонаблюдения с целью ее повреждения, поскольку желал нарушить правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и ожидал, что в случае нарушения этих правил его вернут в камеру, где он сможет посетить санитарный узел. В результате попадания камней видеокамера была повреждена.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением, Вдовин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку он имеет регистрацию по месту жительства: .... Считает, что дело подлежало рассмотрению по месту его нахождения. Кроме того, указывает, что стоимость видеокамеры завышена, документы о ее приобретении и вводе в эксплуатацию не представлены, не учтено, что она является бывшей в употреблении. В материалах дела отсутствует экспертное заключение о её стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вдовин В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с исправительным учреждением в котором он отбывает наказание, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Аристов Н.А., просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Вдовин В.А., ДД/ММ/ГГ года рождения, с ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу», расположенной по адресу: ....
ДД/ММ/ГГ около 14 часов 12 минут ответчик, находясь во время проведения прогулки в прогулочном дворике № единого помещения камерного типа (ЕПКТ) указанного исправительного учреждения, умышленно кидал камнями в область камеры видеонаблюдения, в результате чего повредил ее.
Как следует из письменных объяснений Вдовина В.А. от ДД/ММ/ГГ, отраженных в Заключении по факту умышленного повреждения имущества осужденным особого режима Вдовиным В.А. ДД/ММ/ГГ в 14 час 10 мин во время прогулки в дворике № ЕПКТ обратился к дежурному инспектору ФИО4 с просьбой увести его в туалет, на что получил отказ, в том числе и при повторной просьбе. В связи с чем Вдовин В.А. принял решение совершить поломку видеокамеры и умышленно начал кидать камни в камеру видеонаблюдения, желая нарушить правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и ожидая, что в случае нарушения этих правил его вернут в камеру.
Таким образом, ответчик осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде повреждения имущества учреждения и желал их наступления либо сознательно допускал, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда.
Согласно материалам дела, поврежденная камера видеонаблюдения - IP камера видеонаблюдения ..., заводской номер №, инвентарный номер №, принадлежит ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и находится на балансе учреждения.
Факт повреждения камеры видеонаблюдения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, которым зафиксировано повреждение видеокамеры; рапортом дежурного помощника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ; актом технического состояния средств охраны и надзора от ДД/ММ/ГГ, которым зафиксировано повреждение камеры видеонаблюдения ...; объяснениями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, находившихся на суточном дежурстве и явившихся очевидцами повреждения имущества; объяснением Вдовина В.А. от ДД/ММ/ГГ, в котором последний не отрицал факт повреждения видеокамеры; заключением по факту умышленного повреждения имущества Вдовиным В.А. от ДД/ММ/ГГ; справкой о балансовой стоимости видеокамеры в размере 3 379 руб.
Кроме того, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу и его размер установлены постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД/ММ/ГГ, которым Вдовин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Указанным постановлением установлено, что Вдовин В.А. ДД/ММ/ГГ около 14 часов 12 минут, находясь в прогулочном дворе № единого помещения камерного типа ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО», умышленно, бросив камень, повредил камеру видеонаблюдения LTV CNE-92142, причинив тем самым материальный ущерб ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО» на сумму 3 379 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Размер ущерба подтвержден справкой о балансовой стоимости IP камеры видеонаблюдения ..., заводской номер ДД/ММ/ГГ, инвентарный номер №, согласно которой по данным бухгалтерского учета на ДД/ММ/ГГ балансовая стоимость составляет 3 379 рублей 00 копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Вдовиным В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденной камеры видеонаблюдения ... заводской номер №, инвентарный номер № поскольку, по мнению ответчика, ее балансовая стоимость в размере 3 379 рублей является завышенной и не соответствует действительной стоимости поврежденного имущества.
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что документы о приобретении и вводе в эксплуатацию указанной видеокамеры в материалы дела не представлены, а ее балансовая стоимость, по его мнению, не отражает реального размера причиненного ущерба и физический износ данной техники.
Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.
Кроме того, в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм гражданского процессуального законодательства, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлял.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вдовин В.А. пояснил, что не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем возможность ее проведения фактически отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.
На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.
По смыслу приведенных норм, при заявлении стороной ходатайства о назначении судебной экспертизы именно на эту сторону возлагается обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате эксперту. Уклонение стороны от оплаты экспертизы является основанием для отклонения соответствующего ходатайства.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, размер причиненного ущерба уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не высказал намерений нести расходы по оплате судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что размер причиненного ущерба уже установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и отклоняет его.
Доводы ответчика о том, что стоимость видеокамеры завышена, документы о ее приобретении и вводе в эксплуатацию не представлены, судом отклоняются, поскольку балансовая стоимость поврежденного имущества подтверждена справкой бухгалтерского учета, а иной размер ущерба ответчиком не доказан. При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела документов о приобретении камеры не опровергает факт ее наличия на балансе учреждения и ее повреждения ответчиком, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков в результате действий ответчика, а доводы ответчика о наличии в действиях инспектора колонии бездействия, вынудившего его совершить повреждение имущества, не исключают вины Вдовина В.А. в причинении имущественного вреда исправительному учреждению и не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие причиненного ответчиком вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, причинившего вред, причинную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину последнего. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Вдовин В.А. с ДД/ММ/ГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, расположенном по адресу: ...
Согласно сведениям о регистрации запрашиваемого лица, Вдовин В.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, то есть по адресу исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание (л.д.85).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фактически находился и продолжает находиться на территории, относящейся к юрисдикции судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО. Место пребывания ответчика определяется по адресу исправительного учреждения, где он отбывает наказание и зарегистрирован по месту пребывания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления ему не были вручены копии прилагаемых к иску документов в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что от получения копии искового заявления ответчик отказался (л.д. 22), после отложения рассмотрения дела и направления ему судом копий материалов дела представил расписку об их получении на 18 листах (л.д. 40, 57). При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, представлял свои возражения, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции государственная пошлина в размере 4 000 рублей соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, от 22 июля 2026 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа к Вдовину Владиславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2027 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова