ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Епифановой Я.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.
подсудимого Павлова Д.С.
защитника Болгова В.М.
представившего удостоверение №, ордер № потерпевшего ОАВ представителя потерпевшего КНА рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова ДС, (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, учащегося АУ «Нефтеюганский политехнический колледж», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
(дата), в период с 04-30 до 05-55, у Павлова Д.С., находившегося в алкогольном опьянении, возле входной двери в (адрес), возник умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно, (адрес) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), путем поджога. (дата), в период с 04-30 до 05-55, Павлов Д.С. действуя во исполнение вышеуказанного умысла, находясь в общественном месте - на третьем этаже подъезда № вышеуказанного дома, беспричинно, из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, воспользовавшись находящимся при нем спичками, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения имущества, с помощью спичек, используя открытый огонь, через отверстие во входной двери, умышленно совершил поджог горючих материалов, находящихся в верхнем объеме входной двери (адрес), в результате чего произошло возгорание. Однако, Павлов Д.С. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был своевременно замечен жителями дома и потушен подразделениями пожарной охраны 54 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре. В случае доведения до конца Павловым Д.С. своих умышленных действий, направленных на повреждение и уничтожение (адрес) многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем поджога, Павлов Д.С. мог причинить значительный ущерб собственнику квартиры вышеуказанного дома и имущества, находящегося в нем, уничтожив их имущество, на общую сумму 5 461 389 руб., а именно: 1) (адрес), общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 3 этаже в (адрес), стоимостью 5 425 000 руб., принадлежащую администрации (адрес), которой мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 5425 000 руб.; 2) имущество, находившееся в (адрес), общей площадью 62,2 кв.м., расположенной на 3 этаже в (адрес): пианино марки «NUX NPK 10» стоимостью 36 389 руб., натяжной глянцевый потолок стоимостью 5700 руб., бумажные обои стоимостью 876 руб., принадлежащие потерпевшему ОАВ которому мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 42 965 руб.
Действия Павлова Д.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
В судебном заседании потерпевшим ОАВ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, выплатил 400000 рублей, принес извинения, что для него является достаточным. Претензий к подсудимому он не имеет.
Представитель потерпевшего КНА не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.
Подсудимый Павлов Д.С. и защитник Болгов В.М. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, Павлову Д.С. разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления Павлов Д.С. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку в результате действий подсудимого, в частности способа совершения преступления, имелась угроза причинения вреда имуществу других лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место постоянное жительство жительства и учебы, под диспансерным наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, холост, характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшая, представитель потерпевшего к подсудимому не имеют. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшим. Действия Павлова Д.С., направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевших, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении Павлова Д.С. уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органом предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Болгову В.М. в размере 34864 рубля. Принимая во внимание тот факт, что защитник в ходе предварительного расследования осуществлял защиту Павлова Д.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с Павлова Д.С.
В ходе расследования по уголовному делу проведена оценочная экспертиза, расходы на производство которой, в размере 3000 рублей, документально не подтверждены, поэтому нет оснований для отнесения указанной суммы к процессуальным издержкам, в том, числе и до ее выплаты, и соответственно принятия решения в этой части.
Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Павлова ДС по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру пресечения Павлову Д.С. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Освободить Павлова Д.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Болгову В.М.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья: