РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е. П. к Колпакову И. С., ООО «Автомаркет 72» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Сорокина Е.П. обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2025 в 12 часов во дворе <адрес> <данные изъяты> Колпаков И.С., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Автомаркет 72», допустил наезд на автомобиль Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Колпакова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту № от 01.12.2025, выполненной ООО «Кузовград», стоимость восстановительного ремонта составляет 109 472,50 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «Альфастрахование». При оформлении ДТП Колпаков предъявил страховой полис страховой компании «Согласие», в котором страхователем и собственником транспортного средства Лада Гранта указано ООО «Автомаркет 72». В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта не была застрахована. 21.11.2025 для подготовки документов (уведомления, претензии, искового заявления), необходимых для обращения в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к адвокату Сорокину П.Г., которому по соглашению об оказании юридической помощи уплатила 30 000 рублей. 25.11.2025 и 23.01.2026 года ответчиком истец направила заказными письмами уведомление о проведении осмотра автомобиля и расчете стоимости восстановительного ремонта и досудебную претензию, в которых предложила явиться на осмотр и добровольно возместить причиненный ущерб. На осмотр никто не явился, ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало. Уведомление и претензия были подготовлены адвокатом Сорокиным. Почтовые расходы составили 630 рублей 36 копеек. За обращение в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 285 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 109 472,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 285 рублей; расходы на оплату отправки ответчикам уведомления и досудебной претензии в размере 630,50 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Сорокина Е.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Ответчик Колпаков И.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Колпаков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что требования к Колпакову И.С. заявлены не обосновано.
Представитель ответчика ООО «Автомаркет 72» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле в процессе его рассмотрения – АО «АльфаСтрахование», СК «Согласие», ООО «Флит Автолизинг» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
От третьего лица ООО «Флит Автолизинг» поступали возражения на исковое заявление /л.д. 114/, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 28.09.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> <данные изъяты> Колпаков И.С., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер А717НУ172 совершил ДТП с автомобилем Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю GАС GS5 Джили Кулрей были причинены механические повреждения, что подтверждаются материалом по факту ДТП, произошедшего 28.09.2025 г. /л.д. 42-55/.
В материале по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2025, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава у Колпакова И.С. административного правонарушения /л.д. 42/.
Согласно рапорта от 18.10.2025 /л.д. 43/, имеющегося в материале по факту ДТП усматривается нарушение Колпаковым И.С. п. 8.12 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № является ООО «Автомаркет 72» /л.д. 51-52/, собственником транспортного средства Джили Кулрей, государственный регистрационный номер № является Сорокина Е.П. /л.д. 13/.
Гражданская ответственность Сорокиной Е.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» /л.д. 14/, у ООО «Автомаркет 72» в СК «Согласие» /л.д. 16/.
Согласно сообщения АО «АльфаСтрахование» /л.д. 20/ Сорокиной Е.П. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.
Согласно сообщения ООО СК «Согласие» /л.д. 71/ у ООО СК «Согласие» отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № по состоянию на 28.09.2025 г. отсутствует запрашиваемый страховой полис ТТТ № и сведения об обращении за страховой выплатой по факту ДТП от 28.09.2025.
В обосновании доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена заявка на услуги (работы) по ремонту № ООО «Кузовград» /л.д. 21-22/, общая стоимость услуг и запасных частей составила 109 472,50 рублей.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 21.11.2025 заключенное Сорокиной Е.П. и адвокатом Сорокиным П.Г., последний осуществляет подготовку документов, необходимых для обращения в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2025: уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, досудебной претензии, искового заявления. За оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату в срок до 22.11.2025 путем внесения в кассу 30 000 рублей /л.д. 26/.
Согласно квитанции от 21.11.2025 Сорокина Е.П. оплатила адвокату Сорокину П.Г. за юридическую помощь, оказанную по соглашению от 21.11.2025 – 30 000 рублей /л.д. 27/.
В основании требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки с описями вложений на суммы 120,00 рублей, 106,00 рублей, 106,00 рублей от 03.03.2026 /л.д. 7,8,9,10,11/, а также копии кассовых чеков на суммы 336,36 рублей и 30,00 рублей с копией описи вложения от 25.11.2025 /л.д. 23/, копии кассовых чеков на суммы 102,00 рублей, 102,00 рублей, 60,00 рублей /л.д. 24/.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также то, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, и факт причинения повреждения автомобилю истца, произошедшего в результате нарушения ответчиком Колпаковым И.С. п. 8.12 ПДД РФ, который не является законным владельцем транспортного средства, доказательств передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в материалы дела не представлено, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП надлежит взыскать с собственника транспортного средства – ООО «Автомаркет 72» в размере 109 472,50 руб.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Сорокиной Е.П. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывает, что иск удовлетворен частично, полагает, что взыскиваемая сумма возмещения расходов является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей и почтовые расходы в размере 332 рубля (120,00+ 106,000+106,00 по чекам от 03.03.2026).
В остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать, поскольку не представляется возможным оценить копии кассовых чеков на суммы 336,36 рублей и 30,00 рублей с копией описи вложения от 25.11.2025 и копии кассовых чеков на суммы 102,00 рублей, 102,00 рублей, 60,00 рублей на соответствии требований, предъявляемым к доказательствам, а именно требованиям: относимости, допустимости, достоверности и достаточности, кроме того чеки представлены в копиях, оригиналы суду не представлены, и при рассмотрении дела не установлено, что именно направлялось ответчикам 23.01.2026, описи вложения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокиной Е. П. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомаркет 72» (ОГРН 1207200016308) в пользу Сорокиной Е. П. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 472 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-833/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова