РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гладковой В.В., при секретаре Штирц Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко И. В. к Администрации г. Ишима о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, установил:
Шевченко И.В. обратилась в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года истец купила в производственном кооперативе «Водник» нежилое здание, общей площадью 331,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, 10 декабря 2021 года за истцом было зарегистрировано право собственности. 18 апреля 2022 года заключила с администрацией города Ишима договор купли-продажи земельного участка под зданием, площадью 2693 кв.м., кадастровый №. 09 сентября 2022 года за истцом было зарегистрировано право собственности на землю. После покупки истец провела реконструкцию своего здания, был возведен капитальный пристрой, общая площадь объекта на сегодня согласно техническому плану от 03.04.2026 года составляет 438,8 кв.м.. Реконструкцию проводила без получения разрешения на строительство, в связи с чем, объект имеет признаки самовольной постройки, оформление права собственности возможно только в судебном порядке. Согласно техническому заключению специализированной организации АО «Газстройпроект» от 2026 года, принадлежащее истцу нежилое здание после проведения реконструкции, общей площадью 438,8 кв.м., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, не оказывает негативного влияния на окружающую застройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые интересы других лиц, эксплуатация здания допускается без ограничений. Таким образом, полагает возможным признание за ней права собственности на данный объект недвижимости в реконструированном виде. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, общей площадью 438,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Шевченко И.В. в судебное заседание при надлежащем не явилась, её представитель Рачева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно положений частей 1 и 2 ст. 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положений части 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Вместе с тем согласно части 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что за Шевченко И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи недвижимого имущества /л.д. 7-9,12-19,6,10-11/.
В обосновании своей позиции по делу истцом в материалы дела представлены:
технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 20-33/;
заключение градостроительное, строительно-техническое №-ТЗ от 2026 года /л.д. 34-95/ в отношении спорного жилого помещения, из которого следует, что нежилое здание после проведения реконструкции, общей площадью 438,8 кв.м., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, не оказывает негативного влияния на окружающую застройку, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и охраняемые интересы других лиц, эксплуатация здания допускается без ограничений.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебном заседании установлено, что истцом без оформления необходимой документации была осуществлена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения, что принадлежащее истцу помещение после реконструкции не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко И. В. (<данные изъяты>) – удовлетворить.
Признать за Шевченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, с кадастровым номером: №, общей площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-849/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова