УИД:72RS0010-01-2026-001083-15
Р Е Ш Е Н И Е №2-856/2026
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании не законным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тесту Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуг Мирзаева М.Х. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины УАЗ г.н. № и автомашины Субару г.н. №.
В результате ДТП была повреждена автомашина Субару г.н. № принадлежащая Мирзаеву М.Х., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев М.Х. обратился к АО МАКС» с заявлением о выплате страховою возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 175800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Мирзаева М.Х. поступила претензия о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» было отказано в возмещении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев М.Х. обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаевым М.Х. и АО «МАКС» было заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения в размере 169500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу Мирзаева М.Х. взыскана неустойка в размере 17580 рублей.
При этом финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не учтено, что при заключении соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения Мирзаев М.Х. отказался от всех требований по данному страховому случаю. Взыскание неустойки противоречит условиям заключённого соглашения.
Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мирзаева М.Х.
Представитель заявителя АО «МАКС» Сачков В.К. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Берлова А.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. С заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-60).
Заинтересованное лицо Мирзаев М.Х. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Суд, изучив письменные доказательства, считает, что заявление АО «МАКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и представленных службой финансового уполномоченного материалов, на которых было основано оспариваемое АО "МАКС" решение финансового уполномоченного, следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение от Мирзаева М.Х. в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее - Запрос).
В ходе рассмотрения обращения было установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины УАЗ г.н. № и автомашины Субару г.н. №.
В результате ДТП была повреждена автомашина Субару г.н. № принадлежащая Мирзаеву М.Х., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев М.Х. обратился к АО МАКС» с заявлением о выплате страховою возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Мирзаеву М.Х. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 175800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Мирзаева М.Х. поступила претензия о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» было отказано в возмещении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев М.Х. обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ между Мирзаевым М.Х. и АО «МАКС» было заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения в размере 169500 рублей (л.д. 10).
Согласно пункту 1 соглашения стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства в размере 345300 рублей, в том числе:
- первично выплаченная сумма страхового возмещения в размере 175800 рублей;
- доплата страхового возмещения в размере 169500 рублей.
Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В соответствии с абз. 4 пункта 1 соглашения стороны установили, "потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых, для устранения всех повреждений, полученных в результате события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В абзаце 5 пункта 1 соглашения стороны также установили, что «указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО».
Согласно пункту 3 Соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны установили, что «после перечисления денежных средств, указанных в абз. 3 п. 1. Настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом».
Согласно п. 6 соглашения «Подписывая настоящее Соглашение, потерпевший отказывается от всех требований по данному страховому случаю и больше не имеет никаких претензий к АО "МАКС" по суммам, срокам, финансовой санкции (пени/штрафы/проценты/неустойка) и иным расходам по данному страховому случаю (ст. 415 ГК РФ)».
Согласно пункту 7 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания заявителем и финансовой организацией.
В рамках исполнения Соглашения АО «МАКС» произвело Мирзаеву М.Х. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).
Рассмотрев предоставленные Мирзаевым М.Х. и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Согласно решению финансового уполномоченного, с АО "МАКС", в пользу Мирзаева М.Х. взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17580 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, могло быть оспорено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в Всеволожский городской суд Ленинградской области АО "МАКС" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью суду, соответственно установленный законом десятидневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.
Принимая оспаривание решение, финансовый уполномоченный руководствовался следующим.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиз не проводится.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Финансовый уполномоченный, учитывая, что соглашение, заключенное между Заявителем и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в части требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным исходил из следующих норм, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовым уполномоченным приведен размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней) от суммы 175800 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составил 17580 рублей (175800 рублей х 1% х 10 дней).
Относительно обстоятельств доплаты суммы страхового возмещения, согласно заключенного между сторонами соглашения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок, установленный соглашением, финансовой организацией не нарушен.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № с АО «МАКС» в пользу Мирзаева М.Х. взыскана неустойка в размере 17580 рублей (л.д. 11-18).
Вместе с тем, давая оценку доводам заявителя о незаконности вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки при наличии заключенного между сторонами заключения, по условиям которого все обязательства по страховому случаю прекратились, суд полагает их обоснованными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность урегулирования страхового случая, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до принятия решения по обращению финансовый уполномоченный на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из уведомления Финансового уполномоченного, направленного сторонам ДД.ММ.ГГГГ № в четвертом абзаце на стр. 6 указано «Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 21 Закона N 123-ФЗ, предлагаю сторонам рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Заявителем» (л.д. 19-22).
Как ранее установлено, соглашение между потребителем и страховой компанией заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия Финансовым уполномоченным к рассмотрению обращения Мирзаева М.Х., и до вынесения им решения от ДД.ММ.ГГГГ
В письменных возражениях на заявленные требования Финансовый уполномоченный ссылается на нормы ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;
3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;
5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Вместе с тем, как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).
Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из изложенного следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Как ранее установлено, в соответствии с абз. 4 пункта 1 соглашения «потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых, для устранения всех повреждений, полученных в результате события «№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.».
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок) в рамках исполнения соглашения АО "МАКС" произвел потерпевшему доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169500 рублей.
Сведений о признании заключенного между потребителем финансовых услуг Мирзаевым М.Х., и страховой компанией АО "МАКС" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения Мирзаеву М.Х. в общей сумме 345300 рублей, что повлекло прекращение перед ней обязательств.
В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если в ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение, решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений и установленных обстоятельств, обращение Мирзаева М.Х. в адрес Финансового уполномоченного подлежало прекращению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мирзаева М.Х. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуг Мирзаева М.Х., удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуг Мирзаева М.Х.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-856/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.