РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Боброву Константину Алексеевичу, Зинченко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Боброву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 469920,50 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бобровым К.А. был заключен кредитный договор (договор потребительского микрозайма) №. Согласно кредитному договору ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за весь срок пользования им по ставке 98,55% годовых. Стороны договорились, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графика уплаты платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. Задолженность заемщика составляет 469920,50 рублей, из них основной долг 386428,79 рублей, просроченные проценты 83468,62 рублей, неустойка 23,09 рублей.
Поскольку Бобров К.А. не исполнил свои обязательства, истец просит суд взыскать с Боброва К.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469920,50 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 44222 рубля, почтовые расходы в размере 115,50 рублей. Так же просит взыскать с Боброва К.А. проценты по договору займа в размере 98,55% исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 386428,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, но не более чем пятикратного размера суммы займа.
Поскольку судом достоверно установлено, что автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зинченко А.А., то он по инициативе суда привлечен к делу в качестве соответчика.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» Митрофанова Я.О. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем подала заявление.
Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик Бобров К.А. в судебное заседание не явился, на Почту России за получением судебных повесток не явился, отправления возвращены по истечению срока хранения, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Зинченко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Часть 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Бобровым Константином Алексеевичем был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 33).
Согласно кредитному договору ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 400 000 рублей на срок 1094 дня. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за весь срок пользования им по ставке 98,55 % годовых.
Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ кредит обеспечен залогом автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска <данные изъяты>, госномер № (л.д. 34).
Суд считает, что Бобров К.А. не выполняет взятые на себя обязательства по договору кредитования, чем существенно нарушает договор, поэтому исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с Боброва К.А. следует досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 469920,50 рублей, из них основной долг 386428,79 рублей, просроченные проценты 83468,62 рублей, неустойка 23,09 рублей.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., но не более пятикратного размера суммы займа.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зинченко Андрею Александровичу (л.д. 49).
Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества залог <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).
Согласно ч. 1, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Суд считает, что поскольку сведения о возникновении залога движимого имущества были внесены в реестр до отчуждения автомашины, и в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено сведений о том, что третье лицо не знало и не могло знать о залоге, то залог сохраняется, а, следовательно, возможно обращение взыскания на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену в 480 000 рублей, как указано в п. 1.2 договора залога транспортного средства, доказательств того что стороны согласовали стоимость предмета залога суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Боброва К.А в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14248 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, 13000 рублей за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, почтовые расходы в размере 115,5 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 334, 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Боброва Константина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469920,50 рублей, из них основной долг 386428,79 рублей, просроченные проценты 83468,62 рублей, неустойка 23,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27248 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., но не более чем пятикратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Зинченко Андрею Александровичу в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору залога, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-888/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.