РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 16 сентября 2026 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М. А., с участием ответчицы Герцевой И. Н., ее представителя – Латынцева Б. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Отрешко О. Г., помощником судьи Галаманской Т. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2026 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Герцевой И. Н. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратился в суд с иском к Герцевой И.Н. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образовании - программе ординатуры №№ от 29.07.2022 года в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик), ответчиком (обучающийся), ГБУЗ ТО «Областная больница №4 (г.Ишим) (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №-оф от 29.07.2022 года. Условия данного договора ответчику были разъяснены и понятны, он добровольно подписал указанный договор. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.08.01 «Акушерство и гинекология» в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. Приказом Университета от 22.08.2022 №742 «О зачислении на обучение по программам ординатуры в рамках квоты целевого приема на 2022-2023учебный год», Герцева И.Н. зачислена в число ординаторов с 01.09.2022 года. В соответствии с выпиской из приказа Университета № от 06.08.2024 «Об отчислении из числа обучающихся по программам ординатуры в связи с окончанием обучения» ответчик отчислена из числа обучающихся, полностью завершив обучение, с 31.08.2024 года.
В адрес ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России поступила информация Департамента здравоохранения Тюменской области от 25.11.2024 о том, что Герцева И.Н. не устроилась в установленный срок в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) в соответствии с условиями договора о целевом обучении.
Таким образом, ответчик завершил обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры полностью, получил профессию по специальности "Акушерство и гинекология" за счет федеральных бюджетных средств, имел возможность выполнить обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим), но пренебрежительно отнесся к обязательствам и сознательно не исполнил свои обязательства.
Руководствуясь п. 57 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в адрес ответчика 12.12.2024 направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору о целевом обучении. В соответствии с приложенным к Требованию расчетом сумма штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности на условиях Договора составила 592 169,80 рублей. Герцевой И.Н. произведена частичная оплата в размере 92 169,80 рублей. Оставшаяся сумма штрафа ответчиком до настоящего времени не оплачена. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности ответчиком предоставлено не было.
Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 164), поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Герцева И.Н. и ее представитель Латынцев Б.В, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения и пояснения на исковое заявление (л.д. 56-64, 81-84, 168-172). Ссылались на то, что требование ответчику направлено преждевременно, до истечения срока трудоустройства, поскольку полученная специальность предполагает обязательную аккредитацию; истцом не учтено, что ответчик частично погасил требование о выплате штрафа на сумму 92 169,80 рублей, а также полностью возместил Департаменту здравоохранения Тюменской области меры поддержки, полученные в период обучения, согласно п. 4.1.1 договора о целевом обучении; в настоящее время ответчик Герцева И.Н. трудоустроена в соответствии с условиями договора – в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим). кроме того, ранее она также работала в системе здравоохранения Тюменской области.
Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 г. между Департаментом здравоохранения Тюменской области, ответчиком Герцевой И. Н., ГБУЗ ТО «Областная больница №4 (г.Ишим) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №111-оф.
В соответствии с данным договором Герцева И.Н. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. В соответствии с разделом 2 договора Герцева И.Н. поступает на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, программа ординатуры, направление подготовки: 31.08.01 "Акушерство и гинекология" и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения (л.д. 34-36).
Приказом Университета от 22.08.2022 №742 «О зачислении на обучение по программам ординатуры в рамках квоты целевого приема на 2022-2023 учебный год», Герцева И.Н. зачислена в число ординаторов с 01.09.2022 года (л.д. 29-33).
В соответствии с выпиской из приказа Университета №807 от 06.08.2024 «Об отчислении из числа обучающихся по программам ординатуры в связи с окончанием обучения» ответчик отчислена из числа обучающихся, полностью завершив обучение по программе ординатуры 31.08.01 «Акушерство и гинекология», с 31.08.2024 года (л.д. 28 – оборотная сторона).
В соответствии с п. 3.4 договора о целевом обучении №111-оф от 29.07.2022, гражданин и организация, в которую будет устроен гражданин, заключат трудовой договор в срок не более месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования, либо даты завершения срока прохождения аккредитации.
Согласно протоколу заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения аккредитации специалистов №7 от 26.09.2024 года Герцева И.Н. признана прошедшей аккредитацию специалиста (л.д.73).
В адрес ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России поступила информация Департамента здравоохранения Тюменской области от 25.11.2024 г. о неисполнении ответчиком обязательств по заключению трудового договора в соответствии с условиями Договора о целевом обучении №111-оф от 29.07.2022 года (л.д. 28).
Как следует из условий договора от 29.08.2022 года, подписанного ответчиком, в разделе 7 (ответственность сторон) стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно п. 58 Положения о целевом обучении по образовательной программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1681 от 13.10.2020 года в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ответчиком (29.07.2022), штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций.
Истцом в соответствии с Положением ответчику было выставлено Требование с расчетом суммы штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности на условиях Договора, согласно которому был начислен штраф в сумме 592 169,80 рублей за период обучения с 01.09.2022 г. по 31.08.2024 г. (л.д. 26-27-оборотная сторона), данное требование направлено в адрес ответчика, в соответствии с п. 57 Положения 13.12.2024 года (л.д. 24-25).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.
В связи с тем, что ответчик завершил обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры полностью, получил профессию по специальности «Акушерство и гинекология» за счет федеральных бюджетных средств, имел возможность выполнить обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим), но пренебрежительно отнесся к обязательствам и сознательно не исполнил свои обязательства, истцом в соответствии Положением к Требованию расчетом суммы штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности на условиях Договора был начислен штраф в сумме 592 169,80 рублей за период обучения с 01.09.2022 года по 31.08.2024 года.
Штраф ответчиком оплачен частично, в размере 92 169,80 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 19.05.2025 года (л.д.86). В оставшейся части – 500 000 рублей, штраф не оплачен до настоящего времени. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности ответчиком предоставлено не было.
Суд находит ошибочным довод ответчицы о преждевременности предъявления требований об уплате штрафа, поскольку согласно п. 3.4 Договора о целевом обучении, положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, срок заключения трудового договора составляет не более 1 месяца с даты завершения срока прохождения аккредитации. Учитывая, что аккредитация Герцевой И.Н. пройдена 26.09.2024 года, то направлением ей требования 12.12.2024 года, предусмотренные договором сроки не нарушены.
Факт возврата части штрафа и мер поддержки, полученных Герцевой И.Н. в период обучения, не могут служить основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий договора. Трудоустройство же Герцевой И.Н. к работодателю, оговоренному в договоре о целевом обучении, имело место в ноябре 2025 года (л.д. 95-99), т.е. спустя год после окончания обучения по программе ординатуры.
Оценив представленные суду обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и доказанными.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с гражданина, заключившего договор о целевом обучении, за неисполнение обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.
При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, по запросу суда истцом представлена информация о стоимости освоения образовательной программы в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России высшего профессионального образования - программы ординатуры направления (подготовки) 31.08.01 «Акушерство и гинекология» на платной основе.
Согласно приложениям к приказам ректора ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по специальности «Акушерство и гинекология», приобщенным к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, для граждан РФ стоимость обучения в ординатуре в 2022-2023 учебном году составляла 271 600 руб., в 2023-2024 учебный год - 295 000 руб. (л.д. 127-131).
Суд обращает внимание на то, что стороны (истец и ответчик) в трудовых отношениях не состояли, ученический договор в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательной услуги, которая была получена ответчиком Герцевой И.Н. в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, соответственно штраф, взыскиваемый в рамках договора целевого обучения, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству.
Касаемо трудоустройства ответчика в учреждение здравоохранения, подведомственное Департаменту здравоохранения Тюменской области, то суд принимает во внимание факт того, что договор целевого обучения осуществляется за счет средств бюджета на условиях, определенных данным договором, включая обязательства по трудоустройству в конкретном учреждении здравоохранения, сроку обязательной отработки после получения программы ординатуры по избранной специальности, а также обязательства по несению ответственности в случае неисполнения условий договора, который заключен Герцевой И.Н. добровольно, при этом у ответчика имелся выбор порядка поступления на обучение - на общей конкурсной основе либо платно за счет собственных средств, поэтому он не имел права самостоятельно изменять условия договора, нарушив которые должен нести предусмотренную договором гражданско-правовую ответственность.
Суд, учитывая обстоятельства по делу, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, до 450 000 рублей.
Такой размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства для истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в полном объеме, в размере 15 000 рубелей.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Герцевой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7203001010) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.10.2026 года.
Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-904/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка