ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А., с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., подсудимой Бондарцовой И.В., защитника Волчихина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бондарцовой Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним -специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей <данные изъяты>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондарцова И.В., 30.01.2025г., не позднее 17 час. 12 мин., не имея среднего профессионального образования по квалификации «Медицинская сестра» по специальности «Сестринское дело», заведомо зная установленный порядок прохождения обучения, путем сдачи промежуточных экзаменов/зачетов, прохождения производственной практики и защиты дипломной работы по специальности «Сестринское дело», получения официального документа - диплома о среднем профессиональном образовании на территории Российской Федерации, предоставляющего ей право для трудоустройства на должность медицинской сестры в медицинские учреждения на территории Российской Федерации, имея при себе заведомо поддельный официальный документ - диплом о среднем профессиональном образовании серии №, регистрационный номер №, выданный 27.06.2014г., ГБОУ <данные изъяты> по специальности «Сестринское дело» на имя Бондарцовой И.В., находясь в кабинете № отдела кадров ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование своего права на трудоустройство в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях детской поликлиники МАДОУ «<данные изъяты>», умышленно, достоверно зная о поддельности вышеуказанного диплома о среднем профессиональном образовании, предоставила специалисту по кадрам отдела кадров А. заведомо поддельный официальный документ - диплом о среднем профессиональном образовании серии №, регистрационный номер №, выданный 27.06.2014г., ГБОУ <данные изъяты> по специальности «Сестринское дело» на свое имя, тем самым использовала его для трудоустройства на вышеуказанную должность.
Согласно заключения эксперта № от 25.12.2025г., оттиск круглой печати в дипломе о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинская сестра» серии №, регистрационный № от 27.06.2014г., на имя Бондарцовой И.В., нанесен не печатью ГБПОУ «<данные изъяты>» ОГРН: №, изображения которых представлены на экспертизу в качестве образцов при условии, что оригиналы оттисков печати выполнены без применения технических приемов и средств.
В ходе судебного заседания подсудимая Бондарцова И.В. признала себя виновной в полном объеме и показала, что действительно 30.01.2025г. предоставила в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО « <данные изъяты>» поддельный диплом на свое имя, однако в момент приобретения диплома, полагала, что он настоящий. При этом какие-либо экзамены, зачеты она не сдавала. В последующем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, из которых следует, что в 2012 г. через свою знакомую Е., контакты, которой у нее не сохранились, она познакомилась с мужчиной по имени В., который оказал ей содействия в получении диплома ГБОУ <данные изъяты>. При этом В. убедил ее, что обучение и диплом являются официальными. С начала обучения, то есть с сентября 2012г., ей периодически звонил по телефону вышеуказанный мужчина, который говорил, что за учебную сессию необходимо заплатить определенную сумму (в настоящее время она точно не помнит какие были суммы за каждую учебную сессию, так как сведения о переводе денежных средств она не сохранила и с тех пор прошло много времени). Оплату она производила через отделение Сбербанк России <адрес>, путем оплаты через кассу на расчетный счет медицинского колледжа, который ей продиктовал В.. В период обучения в ГБОУ <данные изъяты>, с сентября 2012г. по июнь 2014г., какие-либо экзамены, зачеты, курсовые работы в данный медицинский колледж она не предоставляла ни дистанционным способом, ни лично, так как в процессе обучения у нее этого никто не просил. По окончанию обучения, примерно в июле 2014г., ей по средствам транспортной компании «СДЭК» на пункт выдачи <адрес> пришел конверт, в котором находился диплом о среднем профессиональном образовании в ГБОУ <данные изъяты> по специальности «Сестринское дело», №, регистрационный №, выданный 27.06.2014 на ее предыдущую фамилию С.. После утраты диплома, она вновь созвонилась с В., и за оплату, он прислал ей дубликат диплома на новую фамилию. В дальнейшем, она решила устроиться на работу в детский сад «<данные изъяты>» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях детской поликлиники. С этой целью, 30.01.2025, в дневное время, обратилась в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к специалисту кадров, по имени А. (слышала, что коллеги ее так называли). К своему заявлению она предоставила оригиналы документов: паспорт гражданина РФ на свое имя, ИНН, СНИЛС, военный билет, документы об образовании, а именно диплом о среднем профессиональном образовании серии № от ДД.ММ.ГГ с вкладышем, выданный ГБОУ <данные изъяты>, на имя Бондарцовой И.В., и иные документы. С оригиналов документов были сняты необходимые копии, ей вернули оригиналы документов. Понимает, что вышеуказанный диплом является поддельным, так как она какие либо экзамены не сдавала, дипломную работу не писала, и фактически диплом выдан на фамилию Бондарцова И.В., которую она сменила только в 2016 году, а в 2014 году, на момент выдачи данного диплома у нее была фамилия С. (т.1 л.д.160-164).
После оглашения показаний Бондорцова И.В. подтвердила их в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>». В настоящее время занимает должность начальника отдела кадров. 30.01.2025 в отдел кадров ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» обратилась Бондарцова И.В. с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях детской поликлиники МАДОУ «<данные изъяты>». К своему заявлению Бондарцова И.В. предоставила оригиналы документов: паспорт гражданина РФ на свое имя, ИНН, СНИЛС, военный билет, документы об образовании, а именно диплом о среднем профессиональном образовании серии № от 27.06.2014 с вкладышем, выданный ГБОУ <данные изъяты>. С целью проверки подлинности диплома от 27.06.2014, в ГБОУ <данные изъяты>, был направлен запрос с приложением копии данного диплома. В дальнейшем был получен ответ о том, что по истечении пятилетнего срока документация, подтверждающая факт обучения, передается в ГБУ «<данные изъяты>». Далее в адрес ГБУ «<данные изъяты>» был направлен запрос за исх. № от 24.06.2025, на который получен ответ, о том, что в документах архивного фонда ГБПОУ <данные изъяты> за 2011-2014 гг. сведения о Бондарцовой И.В. отсутствуют.
В ходе проверки документов, предоставленных для трудоустройства, был установлен факт поддельности документов об образовании, в связи с чем руководство ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в полицию (т.1 л.д.139-142).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» и занимает должность специалиста по кадрам отдела кадров. 30.01.2025, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте в кабинете № отдела кадров, расположенном на третьем этаже здания ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Так, 30.01.2025, в рабочее время, то есть не позднее 17 час. 12 мин., в кабинет № обратилась гражданка Бондарцова И.В. с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях детской поликлиники МАДОУ «<данные изъяты>», на время отпуска по уходу за ребенком З. К своему заявлению Бондарцова И.В. предоставила оригиналы документов, в том числе диплом о среднем профессиональном образовании серии № от 27.06.2014 с вкладышем, выданный ГБОУ <данные изъяты>. После принятия заявления у Бондарцовой И.В. и согласования его главным врачом, Бондарцовой И.В. было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. По итогам психиатрического освидетельствования, проведенного на базе ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>», было установлено, что Бондарцова И.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к работнику, способному осуществлять трудовую деятельность в образовательных учреждениях, то есть с детьми, в связи с чем ей было отказано в трудоустройстве. В дальнейшем начальник отдела кадров Д. направила запросы на проверку, предоставленных Бондарцовой И.В. документов, а именно проверки диплома о среднем профессиональном образовании серии № от 27.06.2014 с вкладышем, выданного ГБОУ <данные изъяты>, так как на основании данного диплома Бондарцова И.В. хотела трудоустроиться на должность медицинской сестры в отделение организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных учреждениях детской поликлиники, то есть на работу в детский сад, где необходимо работать с малолетними детьми. По результатам проверки было установлено, что вышеуказанный диплом на имя Бондарцовой (девичья фамилия С.) И.В. учебным заведением не выдавался, то есть, Бондарцова И.В. 30.01.2025, не позднее 17 часов 12 минут, предоставила лично ей вышеуказанный поддельный диплом о среднем профессиональном образовании (подлинник), на основании которого она хотела устроиться на работу ( т.1 л.д.144-147).
Судом также исследованы письменные доказательства:
-заявление главного врача В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Муравленко» за № 18.08.2025, о том, что для трудоустройства в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» Бондарцова И.В. предоставила в отдел кадров диплом о среднем профессиональном образовании № от 27.06.2014 по специальности «Сестринское дело». На основании информации, полученной из ГБУ «<данные изъяты>», следует, что в архивном фонде отсутствуют документы о прохождении обучения Бондарцовой И.В. (т.1 л.д 38);
-протокол осмотра места происшествия от 14.10.2025 и фототаблица, которым произведен осмотр каб.№ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Бондарцовой И.В. был изъят диплом о среднем профессиональном образовании серии №, регистрационный №, выданный 27.06.2014 ГБОУ <данные изъяты> по специальности «Сестринское дело» на имя Бондарцовой И.В. (т.1 л.д.65-69);
-копия заявления Бондарцовой И.В. от 30.01.2025, на имя главного врача ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» В., в котором Бондарцова И.В. просит принять ее на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях детской поликлиники МАДОУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.43);
-ответ ГБПО <данные изъяты>, согласно которого отсутствуют сведения о прохождении Бондарцовой И.В. обучения по специальности Сестринское дело. Диплом на имя Бондарцовой И.В. не соответствует выдаваемым в ГБПОУ «<данные изъяты>» дипломам, подпись директора в дипломе не является аутентичной (т.1 л.д. 77-78; 81-86; 88-94);
-ответ ГБУ «<данные изъяты>» от 14.11.2025, согласно которого в документах архивного фонда за 2010-2014 гг. сведений об обучении С. не имеется (т.1 л.д.96);
-заключение эксперта № от 25.12.2025, согласно выводов которого оттиск круглой печати в дипломе о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинская сестра» серии №, регистрационный № от 27.06.2014 на имя Бондарцовой И.В., нанесен не печатью ГБПОУ «<данные изъяты>» ОГРН: №, изображения которых представлены на экспертизу в качестве образцов при условии, что оригиналы оттисков печати выполнены без применения технических приемов и средств (т.1 л.д.100-102);
-протокол осмотра документов и фототаблицей к нему от 05.01.2026, в ходе которого осмотрен диплом о среднем профессиональном образовании серии №, регистрационный №, выданный 27.06.2014 ГБОУ <данные изъяты> по специальности «Сестринское дело» на имя Бондарцовой И.В. (т.1 л.д.131-136).
Иные доказательства, исследование в ходе судебного следствия, не содержат сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Исследовав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бондорцовой И.В., в инкриминируемом ей деянии, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимой, показаниями свидетелей Д., А. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Исследованными письменными материалами дела.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершенного преступления.
В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано, основано на результатах фактически проведённых исследований и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Вина подсудимой в совершении преступления доказана, изложенные выше доказательства в своей совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
Суд считает, что вина Бондарцовой И.В. установлена, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
В соответствии со ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности.
Кроме того, уголовный закон определяет и случаи, когда лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния. Так, если вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст. 22 УК РФ).
Часть 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Согласно заключения комиссии экспертов от 23.01.2026 № Бондорцова И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в настоящее время страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде «<данные изъяты>». В период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время Бондарцова И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.122-129).
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Бондорцова И.В. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также состояние ее здоровья (ст.22 УК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, Бондорцова И.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.
В силу п.Г ч.2 ст.61 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является наличие малолетних детей у виновной.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить <данные изъяты> в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания <данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ, суд полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
При назначении подсудимой наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимой наказание в ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в досудебном производстве отсутствуют.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Бондорцовой И.В. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Бондарцову Ирину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бондарцовой Ирине Васильевне следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Бондарцову Ирину Васильевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Бондарцовой И.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диплом о среднем профессиональном образовании серии №, регистрационный №, выданный 27.06.2014 ГБОУ <данные изъяты> по специальности «Сестринское дело» на имя Бондарцовой Ирины Васильевны, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу оставить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осужденный вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья