ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой В.Р., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого Ахметшина М.М., его защитника – адвоката Кулагина Д.В., Лебеденко Ю.А., подсудимого Жукова Е.С., его защитника – адвоката Гаврилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Ахметшина Марселя Маратовича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Жукова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 09 час. 00 мин. 23 ноября 2025 года до 13 час. 00 мин. 26 ноября 2025 года Ахметшин М.М. и Жуков Е.С., находясь на территории базы ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автошин в количестве шести штук, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в контейнере на вышеуказанной территории, используя при этом рабочий автомобиль марки «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным знаком № под управлением Жукова Е.С. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, в вышеуказанный временной промежуток Ахметшин М.М. и Жуков Е.С., находясь на названной территории базы ИП «<данные изъяты>», умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно, путем свободного доступа изъяли из контейнера, установленного на территории вышеуказанной базы, автошины 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап в количестве шести штук, стоимостью 281 409 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые вывезли с использованием рабочего автомобиля марки «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Жукова Е.С. Далее Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. скрылись с места совершений преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 281 409 руб.
В судебном заседании подсудимый Ахметшин М.М. в полном объеме признал вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в содеянном раскаялся и показал, что во второй половине ноября 2025года он приехал на вахту в <адрес>. Производственная база ООО «<данные изъяты>» располагается на базе ИП <данные изъяты>. В это время у него возник умысел на хищение автошин от грузового автомобиля, находящихся в контейнере, расположенном на производственной базе. Он рассказал об этом Жукову Е.С., и попросил его помочь вывезти автошины, пообещав ему поделить вырученные с продажи денежные средства, который согласился на его предложение. Далее он созвонился с С., которому предложил купить автошины, на что С. согласился, при этом, он пояснил С., что автошины принадлежат ему. Через несколько дней, он совместно с Жуковым загрузили 3 автошины в автомобиль Газ Соболь и вывезли с территории базы на базу ООО «<данные изъяты>». С. за три автошины перевел ему 70 000 руб., а он в свою очередь отдал Жукову 12 000 руб. наличными. Через несколько дней, они совместно с Жуковым на базе загрузили еще 3 автошины и таким же способом увезли их на базу ООО «<данные изъяты>», за что С. перевел ему еще 70 000 руб., а он перевел Жукову 15 000 руб.
Аналогичные показания подсудимого содержатся в протоколе проверки показаний на месте от 04 февраля 2026 года и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 199-205).
В судебном заседании подсудимый Жуков Е.С. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что он совместно с Ахметшиным М.М. загружал и перевозил автошины на своем рабочем автомобиле, после чего помогал выгружать их на территории базы «<данные изъяты>». Однако он не знал, что автошины были похищены, что Ахметшин М.М. берет имущество, не принадлежащее ему, и собирается его продавать. Он получил от Ахметшина М.М. 27 000 руб. не за помощь в совершении кражи, а за услуги перевозки. В ходе судебных прений подсудимый Жуков Е.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из показаний представителя потерпевшего Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника производственного отдела ООО «<данные изъяты>». <адрес> ООО «<данные изъяты>» базируется на территории производственной базы ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Стало известно, что в декабре 2025 года с территории производственной базы пропали шесть автошин для грузовых автомобилей 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап. Оплата за приобретенные ООО «<данные изъяты>» автошины по универсальному передаточному документу № от 05 сентября 2025 года была проведена 09 октября 2025 года (платежное поручение №), стоимость похищенного имущества (шести автошин) без учета НДС составила 236 500 руб., с учетом НДС – 283 800 руб. Учет автошин в организации ведется бухгалтерией, их выдачу осуществляет механик. На вывоз автошин никакие документы не оформляются, механик выдает их лично либо разрешает работнику самостоятельно получить автошины в месте их хранение. Работник, взявший с разрешения механика автошину, докладывает об этом последнему, механик делает отметку для списания, после чего данные вносятся в учетные документы. Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. не были наделены правом вывозить с территории организации автошины, кому-либо их передавать и продавать. Похищенные автошины были абсолютно новые, без каких-либо дефектов, хранились в контейнере на территории производственной базы, который на момент хищения на запорные устройства закрыт не был, поэтому в него можно было свободно пройти. Ущерб полностью возмещен Ахметшиным М.М. путем передачи наличных денежных средств представителю потерпевшего, которые последний перечислил на счет организации, Ахметшиным М.М. принесены извинения за содеянное. Жуков Е.С. также принес представителю потерпевшего извинения за содеянное, попыток загладить причиненный преступлением имущественный вред не предпринимал (т. 1 л.д. 112-114, 117-119, 120-122).
Свидетель С., в ходе судебного заседания показал, что осенью 2025г. ему позвонил Ахметшин и предложил купить у него грузовые автошины, при этом пояснил, что они не ворованные. Сначала Ахметшин и Жуков привезли три колеса, потом еще три. Автошины привозили на автомобиле Газ Соболь на базу ООО «<данные изъяты>». За шесть колес он заплатил 140 000 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи со значительными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» механиком, в его обязанности входит закупка запасных частей для транспортных средств. В двадцатых числах ноября 2025 года около 10 час. 00 мин. ему позвонил знакомый Ахметшин, который сообщил, что желает продать шесть автошин, подходящих для автомобиля «Камаз». С. и Ахметшин М.М. договорились, что последний привезет часть автошин на базу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где в тот момент находился С. Примерно через час на территорию указанной базы приехал автомобиль «Газель» белого цвета, им управлял незнакомый С. мужчина, с которым был Ахметшин М.М., они привезли три новые автошины. С. сообщил Ахметшину М.М., что может купить шесть автошин за 140 000 руб., на что Ахметшин М.М. согласился, сказал, что вторую часть автошин привезет позже, 70 000 руб. за три автошины необходимо перевести ему на карту «<данные изъяты>». В ходе разговора между С. и Ахметшиным М.М. водитель «Газели» не присутствовал, он только помог Ахметшину М.М. выгрузить автошины. На следующий день С. перевел Ахметшину М.М. на его банковскую карту «<данные изъяты>»70 000 руб. После чего примерно на следующий день около 15 час. 00 мин. Ахметшин М.М. снова позвонил С. и сказал, что готов привести остальные три автошины, на что последний сообщил о возможности привести их на другую базу ООО «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес>, и отставить их там в отсутствие С. Около 15-16 часов Ахметшин М.М. посредством телефонного звонка сообщил С. о выполнении договоренности – три автошины выгружены рядом со шлагбаумом на указанной территории. Обнаруженные С. три автошины были такими же, как первые три. На следующий день С. на карту Ахметшина М.М. «<данные изъяты>» также перевел 70 000 руб. в счет оплаты автошин. Приобретенные автошины были запущены в эксплуатацию по их назначению, а именно установлены на грузовые автомобили «Камаз» и «Урал». В каждой автошине присутствовала камера и флап (т. 1 л.д. 165-167).
После оглашения показаний С. подтвердил их в полном объеме. Расхождения в показаниях мотивировал временным промежутком.
Как следует из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «<данные изъяты>» механиком с 2024 года, в его обязанности входит ремонт, выпуск техники, выдача, закупка составных частей автотранспорта. В данной организации на равнозначных должностях (мотористы 5 разряда) также работают Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. За Жуковым Е.С. закреплен автомобиль «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным номером №, на котором он по указанию и разрешению механика либо его мастера перевозит имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», если необходимо перевести автошины, то только по указанию и разрешению механика. В декабре 2025 года при приеме имущества выявлено отсутствие в контейнере шести автошин, установлено, что распоряжений на вывоз, выдачу и использование данного имущества не давалось, что свидетельствовало о его похищении. Похищенные автошины были новые, без каких-либо дефектов, каждая автошина состояла из шины, камеры и флапа. Автошины выдаются либо лично механиком, либо с его согласия и по распоряжению работник сам получает их на складе (в данном случае в контейнере), о чем ставит механика в известность, который делает соответствующие отметки о выдаче автошин. Работникам не разрешен вывоз автошин для передачи в другую организацию и продажи. Самовольно никто из работников не имеет право брать автошины, вывозить их, перемещать и использовать. Ахметшину М.М. и Жукову Е.С. разрешение на вывоз автошин не давалось. При необходимости вывоза автошин указания даются водителю либо его мастеру непосредственно механиком, водитель без указания механика или мастера не может самостоятельно принимать какие-либо решение по перевозу имущества, за перемещение автошин деньги не выплачиваются и не выделяются. Жуков Е.С. не мог не знать, куда и зачем перевозятся автошины. Использование транспорта в личных целях запрещено. В автомобиль «Газ Соболь», которым управлял Жуков Е.С., невозможно загрузить за один раз шесть автошин, в салон может поместиться одна, в грузовой отсек не более трех, данные автошины перевозились не мене двух раз (т. 1 л.д. 169-172).
Из пояснений специалиста Л. следует, что она работает в УФНС России по ЯНАО в должности главного государственного налогового инспектора. После ознакомления ответом УФНС России по ХМАО и ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» показала, что ООО «<данные изъяты>» получило налоговый вычет в размере 102 600 руб., в том числе 47 300 с покупки шести автошин.
В ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 февраля 2026 года, согласно которому установлен факт хищения по предварительному сговору работниками ООО «<данные изъяты>» Ахметшиным М.М. и Жуковым Е.С. в период времени с ноября 2025 года по декабрь 2025 года с территории базы ООО «<данные изъяты>» шести грузовых автошин (т. 1 л.д. 9);
- заявление представителя ООО «<данные изъяты>» Д., поступившее в дежурную часть 02 февраля 2026 года, из которого следует, что с производственной базы ООО «<данные изъяты>», в период времени с ноября по декабрь 2025 года были похищены автомобильные грузовые шины в количестве шести штук, в результате чего организации был причинен материальный ущерб в размере 236 500 руб. (т. 1 л.д. 10);
- копия платежного поручения от 09 октября 2025 года №, в котором отображена оплата товара плательщиком ООО «<данные изъяты>» получателю ООО «<данные изъяты>» по универсальному передаточному документу № от 05 сентября 2025 года в сумме 615 600 руб., в том числе НДС 20 % 102 600 руб. (т. 1 л.д. 16);
- копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от 16 декабря 2025 года №, согласно которой выявлена недостача шести автошин 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап на сумму 236 500 руб. (т. 1 л.д. 18);
- копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 10.06 за сентябрь 2025 года, согласно которой в сентябре 2025 года поступил товар: автошины 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап в количестве шести штук стоимость 236 500 руб. (т. 1 л.д. 19);
- копия универсального передаточного документа № от 05 сентября 2025 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» автошины на общую сумму без учета НДС 513 000 руб., с учетом НДС 615 600 руб., включая шесть автошин 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап общей стоимостью без учета НДС 236 500 руб., с учетом НДС 283 800 руб., НДС в 20 % за указанные шесть автошин составил 47 300 руб. (т. 1 л.д. 20-21);
- копия приказа ООО «<данные изъяты>» от 05 августа 2022 года №-лс о приеме на работу в производственный отдел обособленного подразделения <адрес> Ахметшина М.М. на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22);
- копия приказа ООО «<данные изъяты>» от 20 октября 2023 года №-лс о переводе Ахметшина М.М. на другую работу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31);
- копия приказа ООО «<данные изъяты>» от 09 августа 2020 года № о приеме на работу в производственный отдел Жукова Е.С. на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32);
- копия приказа ООО «<данные изъяты>» от 21 мая 2024 года №-лс о переводе Жукова Е.С. на другую работу: <данные изъяты> <адрес> (т. 1 л.д. 33);
- копии должностной инструкции ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с которой ознакомлены Ахметшин М.М., Жуков Е.С. и которая не предусматривает прав и обязанностей по вывозу, отчуждению имущества организации, но закрепляет в качестве одной из обязанностей управление автомобилем (п. 2.31), что и осуществлялось Жуковым Е.С. при совершении преступления (т. 1 л.д. 25-30, 36-41);
-справка о движении денежных средств на лицевом счете №, открытом в АО «<данные изъяты>» на имя Ахметшина М.М., из которой следует, что 24 ноября 2025 года и 26 ноября 2025 года на указанный счет поступили денежные средства по 70 000 руб. в каждую из названных дат, 25 ноября 2025 года со счета осуществлен перевод в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 51-56);
- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2026 года и фототаблица к нему, из которого следует, что 02 февраля 2026 года с участием Д. был проведен осмотр территории производственной базы по адресу: <адрес> (на которой имеется здание №). В ходе осмотра установлено, что на указанной территории имеется металлический контейнер, в котором хранятся автошины. Д. пояснил, что в период с ноября по декабрь 2025 года из указанного контейнера было похищено 6 автошин (т. 1 л.д. 63-69);
- треки о передвижении автомобиля ГАЗ К371ТК 186 23 ноября 2025 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., 25 ноября 2025 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., из которых следует, что названный автомобиль передвигался на территории <адрес> (т. 1 л.д. 74-77);
- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2026 года и фототаблица к нему, из которого следует, что 02 февраля 2026 года с участием С. был проведен осмотр участка местности около базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности находится автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены 2 автошины марки ADVANCE 425/85 R21, ранее приобретенные С. у Ахметшина М.М. Также на участке местности находится автомобиль «Урал» с государственным регистрационным знаком В053УУ 89, на переднем и среднем мостах которого установлены 4 автошины марки ADVANCE 425/85 R21, ранее приобретенные С. у Ахметшина М.М. В ходе осмотра автомобили «Камаз» и «Урал» с установленными на них похищенными автошинами были изъяты (т. 1 л.д. 78-85);
- выписка по операциям на счете №, открытом в Банке <данные изъяты> (ПАО) на имя С., за период с 20 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года, из которой следует, что 24 ноября 2025 года с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. на банковский счет получателя Ахметшина М.М. №, открытый в АО «<данные изъяты>», на указанный счет также был осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. 26 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 89-100);
- сведения о движении денежных средств по карте АО «<данные изъяты>» на имя Ахметшина М.М. № за период с 01 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года, согласно которым 24 ноября 2025 года на указанную карту с Банка <данные изъяты> был зачислен перевод в размере 70 000 руб.; 25 ноября 2025 года с названной карты Ахметшина М.М. был осуществлен перевод получателю Жукову Е.С. на счет АО «<данные изъяты>» № в размере 12 000 руб.; 26 ноября 2025 года на указанную карту Ахметшина М.М. с Банка <данные изъяты> был зачислен перевод в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 102-105);
- сведения о движении денежных средств по счету АО «<данные изъяты>» на имя Жукова Е.С. № за период с 20 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года, согласно которым 25 ноября 2025 года на указанный счет поступил перевод от Ахметшина М.М. в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 107-108);
- копии путевых листов автомобиля «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным номером №, согласно которым Жуков Е.С. передвигался на указанном транспортном средстве в период совершенного преступления – с 23 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 130-132);
- заключение эксперта № от 16 февраля 2026 года, согласно выводам которого рыночная стоимость на 25 ноября 2025 года с учетом НДС новых автошин 425/85 R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап в количестве 6 штук, приобретенных 05 сентября 2025 года за 236 500 руб., с учетом НДС за 283 800 руб., составляет 281 409 руб. (т. 1 л.д. 139-146);
- заключение эксперта № от 19 февраля 2026 года, согласно выводам которого рыночная стоимость на 25 ноября 2025 года без учета НДС новых автошин 425/85 R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап в количестве 6 штук, приобретенных 05 сентября 2025 года за 236 500 руб., с учетом НДС за 283 800 руб., составляет 234 507 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автошин 425/85 R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап в количестве 6 штук с учетом их хранения в контейнере с 05 сентября 2025 года по 25 ноября 2025 года с учетом НДС составляет 281 409 руб., без учета НДС составляет 234 507 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 154-161);
- протокол выемки от 17 февраля 2026 года и фототаблица к нему, из которого следует, что у А. (свидетель, работник (<данные изъяты>) организации, признанной потерпевшим) на стоянке, расположенной напротив здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным знаком №, который Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. использовали для совершения кражи (т. 1 л.д. 175-176);
- протокол осмотра предметов от 17 февраля 2026 года и фототаблица к нему, из которого следует, что 17 февраля 2026 года был осмотрен автомобиль марки «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки, который ранее использовался для совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет тип грузового фургона, в фургоне имеется кузовной отсек со следующими показателями: длина 168 см, ширина 124 см, высота 153 см (т. 1 л.д. 177-182).
Кроме этого, вина подсудимых Ахметшина М.М. и Жукова Е.С. подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу: шесть автошин 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап, изъятые 02 февраля 2026 года в ходе осмотра места происшествия и переданные на хранение в ООО «<данные изъяты>»; автомобиль «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным знаком №, изъятый 17 февраля 2026 года в ходе выемки и переданный на хранение в ООО «<данные изъяты>».
Иные доказательства, исследование в ходе судебного следствия, не содержат сведений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Заслушав подсудимых Ахметшина М.М. и Жукова Е.С., огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Д., показания свидетелей С., А., пояснения специалиста Л., исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, заключения эксперта и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение Ахметшиным М.М. и Жуковым Е.С. указанного в описательной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и других допустимых доказательств.
Признавая показания подсудимого Ахметшина М.М. допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого Ахметшина М.М. свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в приговоре.
Признавая показания подсудимого Жукова Е.С. допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как недостоверные в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла содержат существенные противоречия. О необъективности этой части показаний подсудимого Жукова Е.С. свидетельствует и то, что они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в приговоре.
Проверив приведенные выше доказательства путем сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершенного подсудимыми преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания их виновными в преступлении, указанном в описательной части приговора.
Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.
Суд не находит оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, показания указанных лиц суд признает достоверными.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, соответственно, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Причастность подсудимых Ахметшина М.М. и Жукова Е.С. к преступлению помимо показаний подсудимого Ахметшина М.М. объективно установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими приведенными выше доказательствами.
Признавая показания подсудимого Ахметшина М.М. достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведенным выше доказательствам и полностью согласуются с ними, сведений о наличии самооговора материалы дела не содержат, как и сведений о наличии оснований для оговора подсудимого Жукова Е.С., следовательно, у суда имеются основания положить показания подсудимого Ахметшина М.М. в основу обвинительного приговора.
Показания подсудимого Жукова Е.С. в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе и направленности умысла, суд оценивает как недостоверные, поскольку, как приведено выше в приговоре, отрицая факт осведомленности о незаконности, безвозмездности изъятия автошин, принадлежащих потерпевшему, и утверждая о незнании обстоятельств, что имущество принадлежит не Ахметшину М.М. и что последний намерен его продавать, настаивая на том, что имел с Ахметшиным М.М. договоренность только о перевозе автошин, за что получил денежные средства, подсудимый Жуков Е.С. выбирает таким образом способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего Д. и показаниями свидетеля А., согласующими между собой, из которых следует порядок выдачи и получения в ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> автошин, а именно только с личного разрешения или по личному указанию механика либо руководства организации, когда как Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. занимали равнозначные должности – <данные изъяты>, следовательно, Ахметшин М.М. не мог давать Жукову Е.С. указания на вывоз автошин, кроме того, отдельная плата на перевоз имущества по рабочей необходимости работникам не предоставляется, получив денежные средства, подсудимый Жуков Е.С. не мог быть неосведомленным о незаконности совершаемого деяния, показания подсудимого Жукова Е.С. о неосведомленности факта совершения кражи также полностью опровергаются показаниями подсудимого Ахметшина М.М.
При этом подсудимый Жуков Е.С. не отрицает факт того, что совместно с Ахметшиным М.М. перевозил на своем рабочем автомобиле на территорию базы «<данные изъяты>» автошины, в результате чего получил 27 000 руб., показания подсудимого Жукова Е.С. в указанной части согласуются с приведенными выше доказательствами.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил о снижении размера причиненного ущерба потерпевшему, поскольку согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества на дату хищения составляет 281 409 руб., указанное изменение обвинения не изменяет квалификацию действий подсудимых, не нарушает их права на защиту и не ухудшает их положение.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Жукова Е.С. и Ахметшина М.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения автошин в количестве шести штук, принадлежащих ООО <данные изъяты>», находящихся в контейнере на территории организации. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно, путем свободного доступа изъяли из контейнера, установленного на территории базы организации, автошины 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап в количестве шести штук, стоимостью 281 409 руб. (с учетом НДС), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые вывезли и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Субъективная сторона вмененного подсудимым преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что Ахметшин М.М. и Жуков Е.С. достоверно знали и понимали то, что изымаемое ими имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», об указанном свидетельствуют как показания подсудимого Ахметшина М.М. и представителя потерпевшего, так и совокупность исследованных доказательств, которая указывает на то, что, изымая тайно у собственника его имущество, подсудимые осознавали противоправность своих действий.
На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что похищенным имуществом подсудимые распорядись по своему усмотрению, а денежные средства, вырученные от незаконного отчуждения автошин, использовали как свои собственные.
Квалифицирующий признак состава преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, были ориентированы на достижение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, о чем сговор между ними состоялся заранее, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, также между подсудимыми была достигнута договоренность по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла, достигнуто соглашение о разделе похищенного (вырученных денежных средств).
В судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере».
Из примечания 4 к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Из исследованных доказательств видно, что ущерб от хищения составил 281 409 руб., что не оспаривается и сторонами, поэтому суд признает доказанным ущерб в указанном размере.
Таким образом, деяния подсудимых Ахметшина М.М. и Жукова Е.С. судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
При назначении подсудимым наказания суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Как следует из материалов уголовного дела, Ахметшин М.М. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления активно занялся помощью участникам СВО.
Подсудимый Жуков Е.С. имеет постоянное место жительства, по которому, как и по месту работы, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновных малолетних детей и явка с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ахметшину М.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя как лицо, совершившее преступление, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ахметшину М.М. и Жукову Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ахметшину М.М. и Жукову Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимых от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Ахметшину М.М. и Жукову Е.С. наименее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимым штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.
При назначении наказания подсудимому Ахметшину М.М. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Правовых оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимые наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения сторонами не представлены.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к Ахметшину М.М. и Жукову Е.С. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимых в совершении преступления и сведений, характеризующих подсудимых как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, в том числе принимает во внимание, что инициатором преступления был Ахметшин М.М., который распределил роли для достижения преступного умысла и наряду с Жуковым Е.С. участвовал в совершении преступления.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа хищения и размера причиненного вреда потерпевшему, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого Ахметшина М.М. на стадии досудебного производства по назначению, в сумме 37 384 руб. 20 коп., на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимого Жукова Е.С. на стадии досудебного производства по назначению, в размере 4 280 руб. 30 коп., в силу ч. 5 ст. 50 и статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты судебных издержек не имеет.
Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ахметшина Марселя Маратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.
Жукова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения Ахметшину Марселю Маратовичу и Жукову Евгению Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- шесть автошин 425/85R21-22 GLE-1 160G ADVANCE TTF (T1AAY01Y) камера + флап, изъятые 02 февраля 2026 года в ходе осмотра места происшествия и переданные на хранение в ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора суда в законную силу, оставить ООО «<данные изъяты>»;
- автомобиль «Газ Соболь 27527» с государственным регистрационным знаком №, изъятый 17 февраля 2026 года в ходе выемки и переданный на хранение в ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора суда в законную силу, оставить ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с Ахметшина Марселя Маратовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 37 384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 20 коп.
Взыскать с Жукова Евгения Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 30 коп.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН 8901003107; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300); ОКТМО 71958000; КБК: 18811603121010000140; УИН: №.
Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осужденные вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров
КОПИЯ ВЕРНА. Судья