ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием государственного обвинителя - Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., подсудимого Б.О.П., его защитника – адвоката Шевцова О.Г., представившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б.О.П., родившегося дд.мм.гггг в <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.О.П., находясь в <адрес> ЯНАО, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Не ранее дд.мм.гггг и не позднее дд.мм.гггг Б.О.П., находясь на территории <адрес>, в нарушение ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix» посредством мессенджера «Телеграм» путем переписки вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом – «куратором», с которым заранее распределили между собой преступные роли и договорились, что неустановленное лицо – «куратор» будет сообщать Б.О.П. географические координаты о месте нахождения партий наркотических средств, осуществлять координацию его действий при получении, расфасовке и последующем размещении последним наркотических средств в тайниках (закладках), в определенном количестве, в различных местах на территории <адрес>.
В свою очередь Б.О.П., получив в ходе электронной переписки от неустановленного лица - «куратора» адреса тайников (закладок) партий наркотических средств, согласно отведенной ему в преступной группе роли, должен был забирать данные наркотические средства, незаконно хранить, расфасовывать их в определенном количестве и размещать в тайниках (закладках) в различных местах на территории мкр. Коротчаево, <адрес>, фотографировать и фиксировать географические координаты тайников (закладок), о которых сообщать неустановленному лицу - «куратору», в мессенджере «Телеграм», за что должен был получать денежное вознаграждение.
В точно неустановленные следствием период, время и месте, но не ранее дд.мм.гггг и не позднее дд.мм.гггг неустановленное лицо – «куратор» оборудовало на территории <адрес> тайник с веществом, содержащим в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), являющееся наркотическим средством - производное Эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, массой не менее 432,2043 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер; а также с веществом, содержащим в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, массой не менее 3,8872 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, о чем посредством мессенджера «Telegram» сообщило Б.О.П.
Б.О.П., в точно неустановленные период и время, но не ранее дд.мм.гггг и не позднее дд.мм.гггг, выполняя принятые на себя преступные обязательства, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом «куратором», забрал из тайника указанные наркотические средства, которые переместил в арендованную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, где стал незаконно хранить. В последующие дни, Б.О.П., находясь в вышеуказанной квартире часть вещества, массой не менее 59,5315 г., содержащего в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), являющееся наркотическим средством - производное Эфедрона (меткатинона) расфасовал в 29 свертков, 15 из которых поместил в перчатку, а оставшиеся 14 свертков положил карман куртки, которые продолжил незаконно хранить при себе. Оставшееся вещество, массой не менее 372,6728 г., содержащее в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), являющееся наркотическим средством - производное Эфедрона (меткатинона), и вещество, массой не менее 3,8872 г., содержащее в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин -1-илпентан -1-он), являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, Б.О.П. расфасовал в четыре свертка, и продолжил незаконно хранить в вышеуказанной арендованной квартире.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» в крупном размере, Б.О.П. и неустановленное лицо – «куратор», до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как дд.мм.гггг в 14 часов 49 минут Б.О.П. был задержан в ходе проведения сотрудниками полиции Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
дд.мм.гггг в период с 15 часов 14 минут по 16 часов 35 минут в ходе личного досмотра Б.О.П., проведенного в комнате полиции многофункционального вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в перчатке обнаружено и изъято 15 свертков, а в кармане куртки 14 свертков с веществом, содержащим в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), являющееся наркотическим средством - производное Эфедрона (меткатинона), суммарной массой 59,5315 г.
дд.мм.гггг в период с 18 часов 54 минуты по 20 часов 40 минут в ходе осмотра жилища Б.О.П. по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 свертка с однотипным веществом, суммарной массой 3,8872 г., содержащим в своем составе соединение ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, 2 свертка с веществом, суммарной массой 372,6728 г., содержащим в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), являющееся наркотическим средством – производное Эфедрона (меткатинона).
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Б.О.П. виновным себя в совершении изложенного преступления не признал и показал, что ранее он со своим другом похитил денежные средства, из-за чего ему стал угрожать человек по имени «Тимур». По указанию последнего он приехал в <адрес> и арендовал квартиру. Через несколько дней «Тимур» отправил ему фотографию с координатами, и он поехал в мкр. Коротчаево, где забрал пакет с наркотическими средствами. «Тимур» сказал, чтобы он расфасовал вещество, разложил его и тогда у него больше не будет к нему претензий. Он не собирался этого делать, так как знал, что за это грозит большой срок. Он отсыпал себе 50 г., сделав 29 или 30 свертков, а остальное наркотическое средство смешал с сахаром, зная, что он будет непригоден к употреблению. Далее он набрал полную ванную воды, чтобы избавиться от наркотического средства, а сам пошел в лес, где стал делать тайники и фотографировать их, однако наркотические средства затем забирал обратно. Он понимал, что после того, как он отправит фотографии «Тимуру», то у него будет 1 или 2 дня, чтобы уехать домой. Когда его задержали сотрудники полиции, то он им все рассказал, предложил поехать в квартиру, где все отдаст. Он изначально давал такие показания, но адвокат ФИО8 его обманул, сказал подписать бумаги, указав, что это лишь формальность.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.
В ходе следствия подсудимый Б.О.П. показал, что в начале августа 2025 года он прибыл из <адрес> в <адрес>, где до начала марта 2026 года неофициально подрабатывал. дд.мм.гггг он находился по месту своей регистрации в <адрес>, и примерно в 18 часов через приложение «Телеграм», установленном в его телефоне «infinix», ему написал неизвестный человек с ником «Сладкий», который предложил ему стать закладчиком наркотических средств, пообещав платить за одну закладку 1500 рублей, на что он согласился. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут в ходе переписки «Сладкий» сообщил, что ему необходимо поехать в <адрес>, и по указанию куратора забирать с тайников – клады с наркотическими средствами с большим весом, расфасовывать их на маленькие и раскладывать в различных местах на территории <адрес>. дд.мм.гггг он приехал посредством железнодорожного поезда в <адрес>, арендовал квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, и стал ждать, когда куратор свяжется с ним. дд.мм.гггг в 15 часов, когда он находился в вышеуказанной квартире, то в приложении «Телеграм» куратор прислал ему фотографию с географическими координатами, где нужно было забрать из тайника два наркотика «Эфедрон» и «N-метилэфедрон. В 16 часов дд.мм.гггг он на автобусе приехал по указанному адресу и забрал два пакета с наркотиком «Эфедрон и «N-Метилэфедрон», а также электронные весы, фольгу, зип - пакеты, полимерные пакеты, изоленту черного цвета и канцелярский нож. Далее он привез указанные наркотические средства в арендованную квартиру, где стал расфасовывать их в свертки по 3 <адрес> он употребляет наркотические средства, то не досыпал в свертки малую часть наркотика, оставляя себе для личного потребления. 26-дд.мм.гггг он ходил по лесному массиву в южной части <адрес>, где в различных местах делал закладки с наркотическими средствами. Для фотофиксации он использовал приложение «Conota Camera», которое автоматически ставит географические координаты на снимки, и отправлял их куратору. После чего по указанию последнего, он удалял всю переписку. дд.мм.гггг около 23 часов ему пришло сообщение от куратора о необходимости осуществить на следующий день не менее 30 закладок с наркотиками. дд.мм.гггг он взял с собой 29 свертков с «Эфедроном», 15 свертков поместил в перчатку, а 14 в карман куртки. В 14 часов 49 минут у <адрес> в <адрес>, его задержали сотрудники полиции и доставили в комнату полиции на железнодорожном вокзале, где в ходе личного досмотра изъяли наркотические средства, сотовый телефон, две банковские карты и ключ с брелоком, а также произвели смывы с рук. Далее они проехали в арендованную им квартиру, где были изъяты наркотические средства, электронные весы и канцелярский нож (том 2 л.д. 36-39, 40-45, 53-54).
После оглашения показаний подсудимый Б.О.П. пояснил, что таких показаний не давал, а протокол подписал не прочитав.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг около 18 часов она участвовала в качестве понятой при осмотре соседней квартиры, где были обнаружены и изъяты: на балконе под пластиковым панелями в отверстии от лампочки два свертка с белым порошком; на кухне весы и нож, на кончике которого имелся белый порошок; в ванной комнате пакетик из-под ватных дисков с порошком, а также основной пакет с веществом. При этом ванная была в крови. Сотрудники полиции во время осмотра постоянно находились рядом, никуда не уходили.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 238-240) дала показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении осмотра квартиры, где проживал Б.О.П., и изъятии наркотических средств.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг после обеда в отношении Б.О.П. проводилось ОРМ «Наблюдение», с целью проверки информации о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он совместно с сотрудником полиции ФИО9 увидели около лесного массива Б.О.П., который останавливался у деревьев и что-то смотрел в телефоне, поэтому было принято решение о его задержании. После задержания Б.О.П. был доставлен в здание железнодорожного вокзала, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты 15 свертков в перчатке и еще часть в кармане, а также телефон, банковские карты и ключи. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом, который был подписан без замечаний. Далее они проехали на осмотр квартиры, где обнаружили и изъяли: на балконе в потолке два свертка, в ванной комнате два свертка, на кухне весы и нож, на кончике которого были следы порошка. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом, который были подписан без замечаний.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он забрал Б.О.П. с железнодорожного вокзала и сдал ему в аренду квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, за 2500 рублей в сутки. Когда время аренды заканчивалось, он начал звонить Б.О.П., но телефон был недоступен. Затем он приехал в квартиру, открыл ее запасным ключом и увидел, что в квартире беспорядок, в ванной была кровь, шприц и бинт. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Б.О.П. задержан.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг примерно в 15 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Б.О.П., у которого обнаружили и изъяли: из левой перчатки 15 свертков, из кармана куртки 14 свертков, мобильный телефон, две банковские карты, ключ с брелком, произведены смывы с кистей рук (том 1 л.д. 234-236).
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о проведении личного досмотра Б.О.П. и изъятии наркотических средств, иных предметов (том 1 л.д. 230-232).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что осуществлял конвоирование Б.О.П. при проведении проверки показаний на месте, во время которой последний самостоятельно указал на место, где он забрал два пакета с наркотическими средствами. Следователь лишь предложил Б.О.П. встать таким образом, чтобы на фотографии данное место было зафиксировано относительно какого-либо объекта.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что оказывал юридическую помощь Б.О.П. на стадии предварительного расследования. Протоколы следственных действий они подписывали после ознакомления с ними и согласования позиции об отсутствии замечаний.
Виновность подсудимого Б.О.П. в совершении изложенного преступления, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 от дд.мм.гггг, согласно которому в период с 15 часов 14 минут по 16 часов 35 минут в комнате полиции многофункционального вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, в ходе проведения личного досмотра Б.О.П. обнаружены и изъяты 29 свертков из фольги с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 9);
- постановлением начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от дд.мм.гггг в СО Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Б.О.П. (том 1 л.д. 11-12);
- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5, согласно которому получена оперативная информация о том, что Б.О.П. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> (том 1 л.д. 13);
- справкой ст. оперуполномоченного ОКОН Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», из содержания которой следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 49 минут у <адрес> в <адрес> по подозрению в сбыте наркотических средств был задержан Б.О.П. (том 1 л.д. 20);
- протоколом личного досмотра от дд.мм.гггг, в ходе которого в период времени с 15 часов 14 минут по 16 часов 35 минуты в комнате полиции ООП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, у Б.О.П. обнаружено и изъято: в шерстяной перчатке черного цвета 15 свертков с веществом светлого цвета, в боковом кармане куртки 14 свертков с веществом светлого цвета, а также сотовый телефон, две банковские карты, ключ, произведены смывы с рук (том 1 л.д. 22-30);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, общей массой 59,5315 г., содержат в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4 -хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), которое является наркотическим средством-производное Эфедрона (меткатинона). (Остаточная масса 58,6615 г. после проведения экспертизы) (том-1 л.д. 88-95). Впоследствии указанное наркотическое средство было осмотрено (том 1 л.д. 135-145);
- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5, согласно которому при осмотре места происшествия в период времени с 18 часов 54 минуты по 20 часов 40 минуты по адресу: <адрес>, мкр. Советский, <адрес>, обнаружены два свертка в изоляционной ленте черного цвета с порошкообразным веществом, и два полимерных пакета с кристаллообразным веществом (том 1 л.д. 98);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которогов период с 18 часов 54 минуты до 20 часов 40 минут в <адрес>. 4/5 в мкр. Советский <адрес>, обнаружены и изъяты: два свертка с веществом белого цвета, два полимерных пакета, внутри которых обнаружено кристаллообразное вещество белого цвета, электронные весы, канцелярский нож (том 1 л.д. 102-124);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, представленное на экспертизу однотипное вещество суммарной массой 3,8872 г., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона. (Остаточная масса 3,8272 г. после проведения экспертизы). Представленные на экспертизу вещества суммарной массой 372,6728 г., содержат в своем составе соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), которое является наркотическим средством-производное Эфедрона (меткатинона). (Остаточная масса 372,5728 г. после проведения экспертизы) (том 1 л.д. 128-133). Впоследствии указанное наркотическое средство было осмотрено (том 1 л.д. 135-145);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, канцелярского ножа, в пределах чувствительности используемых методов, обнаружены следовые количества соединения 4-СМС (синонимы: 4-хлорметкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), которое является наркотическим средством-производное Эфедрона (меткатинона) (том 1 л.д. 152-155);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, на поверхностях бесцветного полимерного пакета, в следовых количествах (менее 0,001 г.) содержатся СМС (клефедрон), который является наркотическим средством-производным эфедрона (меткатинона) (том-1 л.д. 160-164);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены кухонные электронные весы марки «Aceline», канцелярский нож, бесцветный полимерный пакет, марлевые тампоны со смывами с кистей рук Б.О.П.,, шерстяная перчатка, банковские карты (том 1 л.д. 166-173);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «Infinix», где в приложении «Conota Kamera» обнаружены 30 фотографий с географическими координатами (том 1 л.д. 47-79, л.д. 179-186). В ходе осмотра данного мобильного телефона в судебном заседании в приложении «Телеграм» обнаружена переписка Б.О.П. с неустановленным лицом «КАП» от дд.мм.гггг, в которой последний предлагает подсудимому работу курьера-закладчика в <адрес>, сообщает условия оплаты труда, указывает о предоставлении жилья для проживания. Б.О.П. сообщает, что находится в <адрес>, где он получил партию наркотических средств, массой 3 кг, осуществил их раскладку в тайниках, но куратор ему не заплатил, поэтому ему приходиться подрабатывать. До этого он также разложил 3 кг наркотических средств в Белоруссии за 5 000 $. Кроме того, обнаружена переписка с неустановленным лицом «Старик» от дд.мм.гггг, которое выясняло у Б.О.П. более точные сведения о местонахождении оборудованных им тайников с наркотическими средствами, ввиду возникновения проблем с их поиском приобретателями, а также имеется очищенный чат с неустановленным лицом «Служба безопасности»;
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, представленное на экспертизу вещество (объект <суммы изъяты>) в целом является соединением a-пирролидировалерофенон (a-PVP, PVP) в форме солянокислой соли (гидрохлорида), что соответствует 86,3% содержания PVP в пересчете на основание. Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объекта <суммы изъяты> составила 1,6554 <адрес> содержание 86,3% соответствует 1,4286 г массы PVP (основания) в объекте <суммы изъяты>.
Представленное на экспертизу вещество (объект <суммы изъяты>), содержит в своем составе a-пирролидировалерофенон ( a-PVP, PVP) в форме солянокислой соли (гидрохлорида). Среднее содержания PVP (основания) в объекте <суммы изъяты> составило 76,2%. Согласно представленного заключения эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объекта <суммы изъяты> составила 2,2318 <адрес> содержание 76,2% соответствует 1,7006 г. массы PVP (основания) в объекте <суммы изъяты>.
Представленное на экспертизу вещество (объект <суммы изъяты>) в целом является соединением клефедрон (4-хлорметкатинон, 4-СМС) в форме солянокислой соли (гидрохлорида), что соответствует 84,4% содержания 4-СМС в пересчете на основание. Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объекта <суммы изъяты> составила 73,6028 <адрес> содержание 84,4% соответствует 62,1208 г массы 4-СМС (основания) в объекте <суммы изъяты>.
Представленные на экспертизу объекты <суммы изъяты>, №<суммы изъяты>.1-5.2, №<суммы изъяты>.3-5.16, №<суммы изъяты>.16-5.29 содержат в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон, 4-СМС) в форме солянокислой соли (гидрохлорида). Среднее содержание 4-СМС (основания) в объекте <суммы изъяты> составило 70,5%; в объектах №<суммы изъяты>.1-5.2 - 78,6%; в объектах №<суммы изъяты>.3-5.15 - 74,6%; в объектах №<суммы изъяты>.16-5.29 - 73,7%.
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объекта <суммы изъяты> составила 299,07 <адрес> содержание 70,5% соответствует 210,84 г. массы 4-СМС (основания) в объекте <суммы изъяты>.
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объектов <суммы изъяты>,2 составила 4,6132 <адрес> содержание 78,6% соответствует 3,6260 г массы 4-СМС (основания) в объектах №<суммы изъяты>,2 (в данной экспертизе пронумерованы как объекты №<суммы изъяты>.1-5.2).
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объектов №<суммы изъяты> составила 25,1455 <адрес> содержание 74,6% соответствует 18,7585 г массы 4-СМС (основания) в объектах №<суммы изъяты> (в данной экспертизе пронумерованы как объекты №<суммы изъяты>.3-5.15).
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, масса вещества объектов №<суммы изъяты> составила 29,7728г. Количественное содержание 76,7% соответствует 21,9426 г массы 4-СМС (основания) в объектах №<суммы изъяты> (в данной экспертизе пронумерованы как объекты №<суммы изъяты>.16-5.29.
2. В составе объектов <суммы изъяты> и <суммы изъяты> каких-либо добавок/наполнителей не выявлено, с учетом использованных методик и в пределах чувствительности примененных методов исследований. Представленные на экспертизу объекты <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, №<суммы изъяты>.1-5.2, №<суммы изъяты>.3-5.15, №<суммы изъяты>.16-5.29 содержат в качестве добавки/наполнителя сахарозу (том 2 л.д. 139-155).
Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
Анализируя материалы уголовного дела, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 6-8, 11, 12 Федерального закона от дд.мм.гггг № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого Б.О.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как установлено судом, данные мероприятия были проведены с целью проверки информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, что и было подтверждено в дальнейшем.
С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Суд не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов пресекающих преступление признаков провокации, так как подсудимый Б.О.П. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, без какой-либо инициативы со стороны сотрудников правоохранительных органов, самостоятельно. Оснований полагать, что преступление не было бы совершено им без вмешательства сотрудников полиции, не имеется.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются другими доказательствами, являются не противоречивыми и свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Судом учтено, что данный свидетель является сотрудником полиции. Вместе с тем, отсутствуют основания считать, что он каким-либо образом, выполняя возложенные на него служебные обязанности, заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее с ним он знаком не был, а перед проведением допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласуются с содержанием, имеющихся в материалах дела протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, которыми был зафиксирован факт обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра и в жилище Б.О.П. наркотических средств, электронных весов и канцелярского ножа, на которых обнаружены следовые количества наркотического вещества. Указанные свидетели не являлись очевидцами совершенного подсудимым преступного деяния, а лишь в качестве представителей общественности фиксировали выполнение оперативными сотрудниками полиции мероприятий по обнаружению у подсудимого, в жилище и в ходе личного досмотра наркотических средств.
Суд признает достоверными показания подсудимого Б.О.П., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения им наркотических средств от неизвестного лица с целью последующего сбыта, поскольку они полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции и понятых, которые участвовали в обнаружении и изъятии наркотических средств у подсудимого, информацией, обнаруженной в его мобильном телефоне, с письменными материалами дела, согласно которым эти запрещенные в обороте вещества подсудимый должен был сбыть, но не смог по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для признания протоколов допроса Б.О.П. в качестве обвиняемого и протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д. 36-39, 40-45, 53-54) недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае последующего отказа от этих показаний.
Заявление подсудимого Б.О.П. в ходе судебного разбирательстве о том, что его показания в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте не достоверны, поскольку он подписал их по указанию адвоката ФИО8, не прочитав, суд находит недостоверным. По данному факту были допрошены сотрудник ИВС <адрес> ФИО10, осуществлявший конвоирование подсудимого во время проверки показаний на месте, а также адвокат ФИО8, из показаний которых следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона во время проведения следственных действий не допущено.
При этом каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО8 профессиональных обязанностей в период осуществления защиты интересов обвиняемого Б.О.П., от последнего не поступало.
Согласно содержанию протоколов, следственные действия с Б.О.П. проводились в присутствии адвоката, с разъяснением обвиняемому положений статьи 51 Конституции РФ. По окончании допроса и проверки показаний на месте протоколы были прочитаны, подписаны участниками следственных действий, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.
Таким образом, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания Б.О.П., которые он давал в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и при проверке показаний на месте, так как они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу другими доказательствами, и считает необходимым положить их в основу приговора.
Показания подсудимого Б.О.П., данные им в судебном заседании о том, что наркотические средства он забрал ввиду поступивших угроз со стороны неустановленного лица по имени «Тимур», которые планировал уничтожить и вернуться в Республику Беларусь, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом личного досмотра и протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которых была изъята крупная партия наркотических средств и предметы, необходимые для их фасовки, объемной перепиской в мессенджере «Телеграм» с неустановленными лицами под ником «Старик» и «КАП», где они обсуждают незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, в том числе на территории <адрес>. Показания Б.О.П. в судебном заседании даны с целью ввести суд в заблуждение и попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное. Подобную позицию подсудимого суд расценивает как способ его защиты.
При этом версия Б.О.П. проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку переписка в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом под ником «Уголовный розыск» не содержит информации об обращении подсудимого к сотрудникам полиции для оказания помощи ввиду поступающих ему угроз. В указанной переписке от дд.мм.гггг Б.О.П. просит сотрудника полиции помочь его супруге, чтобы ее не арестовали. Вопреки доводам Б.О.П., отсутствует в его мобильном телефоне также переписка с неустановленным лицом по имени «Тимур».
Кроме того, версия Б.О.П. о том, что он набрал полную ванную воды, чтобы уничтожить наркотические средства, после того, как сделает фотоотчет с тайниками, является надуманной. Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ванная была в крови, при этом о наличии в ней воды не сообщала. У подсудимого имелась возможность для уничтожения наркотических средств, однако вместо этого он направился в лесной массив для оборудования тайников с расфасованным в полимерные свертки наркотическим средством, оставив значительную часть наркотического средства по месту временного проживания. Указанная версия не выдерживает никакой критики, поскольку для того, чтобы сделать фотоотчет Б.О.П. взял с собой не один сверток, а двадцать девять, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра, при этом мер к их уничтожению также не предпринимал.
На наличие у Б.О.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указывают: хранение подсудимым наркотических средств в крупном размере; предварительная фасовка, готовность к употреблению и незначительность дозы; наличие электронных весов и канцелярского ножа, на которых имеются следовые количества наркотического средства.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Б.О.П. и неустановленное лицо, причастны к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, обнаруженных сотрудником полиции после задержания подсудимого дд.мм.гггг.
Вид и масса изъятых веществ не ставится под сомнение судом, поскольку они определены на основании экспертных исследований. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специального оборудования при проведении экспертиз, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Кроме того суд учитывает, что на территории Российской Федерации запрещены к обращению наркотические средства и психотропные вещества, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 681, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества.
Смешивание Б.О.П. наркотических средств с сахаром, осуществлялось не целью исключить возможность их последующего употребления, а для увеличения массы наркотического средства и использования его части для личного употребления, скрывая данный факт от неустановленного лица – «куратора».
В соответствии с разъяснениями, приведенными, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в Список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Между тем, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, исключающих возможность использования изъятых по делу веществ для немедицинского потребления, при разбирательстве по делу не установлено.
Давая правовую оценку действиям Б.О.П. суд исходит из обстоятельств, установленных по результатам анализа вышеуказанных доказательств, в соответствии с которыми подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств, в его обязанности входило получение от неустановленного лица наркотических средств и оборудования тайников - «закладок» с наркотическим средством, сообщением данных мест неустановленному лицу с целью передачи их приобретателям.
Суд приходит к выводу, что Б.О.П. действовал в группе лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, поскольку они договорились о распространении наркотических средств, распределив при этом роли, каждую из которых соучастник впоследствии исполнял. Действия Б.О.П. и неустановленного лица были согласованными, они оговорили способы сбыта наркотических средств, а также скрытого хранения наркотических средств в тайниках.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Кроме того, исследованные судом доказательства подтверждают наличие в действиях Б.О.П. квалифицирующего признака преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.
По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.
В судебном заседании установлено, что Б.О.П. с неустановленными лицами посредством сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», договорились о незаконном распространении наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц.
При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которым размер наркотических средств, изъятых у Б.О.П., является крупным.
Суд исключает из обвинения Б.О.П. указание на то, что его куратором являлся «Тимур», а два пакета с наркотическими средствами он забрал в 85 метрах в северо-западном направлении от <адрес> мкр. Коротчаево <адрес>, в пределах географических координат 65.944900 градусов северной широты, 78.177573 градусов восточной долготы, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не обнаружено данных фактов и в ходе осмотра мессенджера «Телеграм», установленного в мобильном телефоне подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Б.О.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сведения о том, что Б.О.П. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При этом у суда отсутствуют какие-либо сомнения в способности Б.О.П. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Б.О.П. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.О.П., предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимый сообщил о своей причастности, на первоначальном этапе активно сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, сформулировать обвинение. При этом суд учитывает, что Б.О.П. предоставил доступ к информации, содержащейся в его сотовом телефоне, путем сообщения пароля от него и мессенджера «Телеграм», в результате чего сотрудникам полиции и суду стала доступна хранящаяся в телефоне переписка и фотоизображения, что непосредственно способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Б.О.П. обстоятельств, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Б.О.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает при назначении подсудимому наказания характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Б.О.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Б.О.П. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия Б.О.П. были направлены на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также размера наркотических средств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Б.О.П. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Б.О.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с необходимостью отбывания подсудимым Б.О.П. лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.
С учетом положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, согласно которому при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания Б.О.П. под стражей с дд.мм.гггг. Так, согласно протоколу личного досмотра и установленным фактическим обстоятельствам дела, подсудимый фактически был задержан дд.мм.гггг, сведений о последующем его освобождении, материалы уголовного дела не содержат.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
Учитывая показания подсудимого Б.О.П., которые судом признаны достоверными, мобильный телефон марки ««Infinix», принадлежащий ему на праве собственности, является средством совершения преступления, поскольку использовался подсудимым для общения с неустановленным лицом по факту сбыта наркотических средств в <адрес>, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Б.О.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Б.О.П. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть Б.О.П. время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- наркотические средства, массами 58,6615 г, 3,8272 г, 372,5728 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, оставить по месту нахождения для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу <суммы изъяты>;
- фрагменты липкой ленты черного цвета, фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки, фрагменты фольги серебристого цвета, фрагменты прозрачной неокрашенной полимерной пленки с контактной застежкой, фрагменты пакета из полупрозрачной полимерной пленки белого и зеленого цвета, бесцветный полимерный пакет, электронные весы марки «Aceline», канцелярский нож - уничтожить;
- мобильный телефон «Infinix» находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий М.В. Криворотова