ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием государственного обвинителя -
Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Кожухова В.Д., представившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО9, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ГНКТ-5 ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, находясь на территории <адрес>, совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
Оперуполномоченный отделения уголовного розыска Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, назначенным на должность приказом начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте <суммы изъяты> л/с от дд.мм.гггг, и действующим в рамках предоставленных ему служебных полномочий, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте дд.мм.гггг Кроме того, на Свидетель №2 в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
дд.мм.гггг в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 36 минут водитель-экспедитор бензовоза «КАМАЗ», являясь работником ООО «Топ-Альянс» ФИО9, находясь в административном здании Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес>, будучи доставленным для дачи объяснений, решил дать взятку должностному лицу Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия, направленного на прекращение проверки по сообщению о хищении им дизельного топлива в объеме 100 литров, принадлежащего ООО «Топ-Альянс».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанное выше время, находясь в служебном кабинете <суммы изъяты> административного здания Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте по вышеуказанному адресу, предложил Свидетель №2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства за незаконное прекращение процессуальной проверки, после чего лично положил в папку для бумаг, лежащую на рабочем столе оперуполномоченного Свидетель №2, денежные средства в сумме 35 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером.
Таким образом, ФИО9 дал взятку лично оперуполномоченному отделения уголовного розыска Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 за неисполнение им своих должностных обязанностей по проведению поверки по сообщению о хищении дизельного топлива в объеме 100 литров.
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснив, что дд.мм.гггг он, находясь неподалеку от базы «Фарафонтьевская» <адрес>, сливал топливо, где был задержан сотрудниками полиции Свидетель №8 и ФИО7 На месте он попросил ФИО7, чтобы тот обошелся предупреждением, но последний строго сказал, что необходимо проехать для выяснения всех обстоятельств. До отдела полиции он ехал на своем служебном автомобиле со ФИО7, который сразу же забрал и отключил его мобильный телефон. Свидетель №8 и второй задержанный поехали на своих машинах. В отделе ФИО7 завел его в кабинет <суммы изъяты> для ожидания, где находился сотрудник полиции Свидетель №6, который предложил ему помочь, чтобы его отпустили, а именно договориться, поскольку там все так делают. Затем Свидетель №6 передал ему сотовый телефон, который находился в авиарежиме, поскольку видимо по время движения его в данный режим поставил ФИО7, и он перевел со своего счета на карту 50 000 рублей. Далее Свидетель №6 проводил его на выход из здания отдела, чтобы он сходил в банкомат. Он снял деньги в банкомате в здании железнодорожного вокзала и вернулся в отдел. Когда в кабинет <суммы изъяты> заходил Свидетель №2, то Свидетель №6 сказал, что Влад будет его допрашивать, и предупреждать об уголовной ответственности за дачу взятки, но на это не надо обращать внимания. При этом Свидетель №6 выходил из кабинета, якобы договариваться, оставляя с ним других сотрудников. Когда его проводили в кабинет Свидетель №2, который его допрашивал, он положил в папку последнему 35 000 рублей, при этом последний предупреждал его об уголовной ответственности, говорил, что делать этого нельзя, а сам глазами и пальцем показывал, куда именно необходимо положить деньги, что он и сделал. Из здания полиции он выходил первый раз за СТС, второй раз с Свидетель №6 за деньгами в банкомат. У него не было с собой денежных средств, поэтому он не пытался договориться с сотрудниками полиции на месте, и не передал бы их ФИО8, если бы Свидетель №6 его не уговорил, не вернул бы ему телефон и не отпустил сходить в банкомат за деньгами.
Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого.
Подсудимый ФИО9 в ходе следствия показал, что полностью признает сою вину в том, что дал взятку должностному лицу в сумме 35 000 рублей за незаконное прекращение процессуальной проверки (том 4 л.д. 181-185).
После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их достоверность.
Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что они совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 проводили ОРМ «Наблюдение» в районе станции Фарафонтьевская <адрес>. Они увидели, как к ФИО9 подъехала Газель зеленого цвета, и он стал осуществлять слив топлива через шланг. Когда ФИО9 увидел, что они подъезжают и ведут видеосъемку из машины, то попытался скрыться, но был задержан. Далее ФИО9 по их указанию передал им ключи от автомобиля, документы на него, водительское удостоверение, ДОПОГ. После чего они стали составлять протокол осмотра места происшествия. Бланк документа был его, но заполнял протокол Свидетель №8, поскольку он не умел его составлять. ФИО9 неоднократно походил и говорил, что его уволят с работы, поэтому просил отпустить и решить этот вопрос. Далее он уехал на личном автомобиле Свидетель №8, а последний доставил ФИО9 и водителя Газели в Новоуренгойский линейный отдел. Топливо находилось в опечатанных канистрах в автомобиле Газель, поэтому с ним уже ничего нельзя было сделать. По приезду в отдел, он доложил своему руководителю Свидетель №5 о предложении ФИО9 решить вопрос по поводу слива топлива, после чего написал об этом рапорт. Документы о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» составлялись Свидетель №1, а также последний устанавливал в его кабинете видеокамеру. Когда ФИО9 прибыл в отдел, то они поместили его автомобиль на стоянку около гаража, где подсудимый вновь предложил ему решить вопрос. Затем ФИО9 они отвели в кабинет <суммы изъяты> к Свидетель №6, а он стал допрашивать водителя Газели. Выходил ли куда-нибудь ФИО9 из отдела полиции, ему неизвестно. Спустя 2-2,5 часа он пригласил в свой кабинет ФИО9, и в ходе опроса последний положил в папку денежные средства, после чего через мессенджер он пригласил в кабинет Свидетель №1 В ходе дачи объяснений, когда ФИО9 предлагал ему пополнить какие-то фонды, казну, он неоднократно его предупреждал по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. Далее Свидетель №7 провел осмотр места происшествия и изъял денежные средства. ФИО9 он не провоцировал на дачу взятки, и материалом в последующем не занимался. В тот день оперуполномоченные Старых, Валяев и Савин работали по наркотическим средствам, но в вечернее время все находились в отделе. Время необходимое, чтобы пройти от линейного отдела до здания железнодорожного вокзала и обратно, составляет примерно 15 – 20 минут. Если бы такое количество времени задержанный отсутствовал в отделе, то Свидетель №6 должен был ему об этом сообщить.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг примерно в 20 часов 45 минут он в присутствии понятых проводил осмотр места происшествия в кабинете <суммы изъяты> Ново-Уренгойском ЛО МВД России, в ходе которого из папки на столе Свидетель №2 были изъяты денежные средства купюрами по 5000 рублей в общей сумме 35 000 рублей, которые ФИО9 передал Свидетель №2 за отказ от сбора материалов по факту хищения дизельного топлива.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг после 19 часов 00 минут от начальника ОУР Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 ему стало известно, что в Ново-Уренгойский ЛО доставлен ФИО9 за совершение хищения топлива. Последний выражал намерения передачи денежных средств в качестве взятки сотруднику ОУР за прекращение разбирательства, о чем Свидетель №2 написал рапорт, в связи с этим было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Далее он пришел в кабинет Свидетель №2, на рабочий стол в папку для документов установил видеокамеру, и проинструктировал его о недопустимости провокации дачи взятки. Они договорились, что в случае передачи Свидетель №2 денежных средств в качестве взятки ФИО9, тот напишет ему в мессенджере «Ватсап» о данном факте. После этого Свидетель №2 начал отбирать объяснения у ФИО9 по факту хищения топлива, и примерно в 20 часов 38 минут тот направил ему сообщение. Он с понятыми сразу же прошли в кабинет <суммы изъяты>, где представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил ФИО9, что в отношении него проводится оперативный эксперимент. В этот момент ФИО9 попытался выхватить денежные средства из папки для документов, лежащей на рабочем столе Свидетель №2, но он предотвратил его действия. Оперуполномоченный Свидетель №2 сообщил, что ФИО9 передал в качестве взятки денежные средства за прекращение разбирательства по факту хищения дизельного топлива. После этого он в присутствии понятых открыл папку для документов, в которой лежали денежные средства в общей сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После этого был проведен осмотр места происшествия с изъятием денежных средств, которые ФИО9 передал сотруднику полиции (том 3 л.д. 32-35).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что участвовал в качестве понятого в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств в отношении ФИО9, а также в ходе осмотра и изъятия в кабинете денежных средств в сумме 35 000 рублей (том 3 л.д. 49-53).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельства участия в качестве понятого при ОРМ «Оперативный эксперимент» и осмотре места происшествия (том 3 л.д. 44-48).
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он находился в своем рабочем кабинете <суммы изъяты>, расположенном на первом этаже здания Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. В это время к нему в кабинет зашел оперуполномоченный Свидетель №2, завел ФИО9, которому сказал присесть на стул и никуда не уходить. После чего он с ФИО9 перекинулся несколькими фразами и продолжил заниматься своими делами. В это время в его кабинет несколько раз заходили оперуполномоченные Свидетель №8, Свидетель №2, а также начальник ОУР Свидетель №5 А.Г., они о чем-то разговаривали с ФИО9, который с ними несколько раз выходил из кабинета. После этого сотрудники ОУР снова завели к нему в кабинет ФИО9, однако никаких разговоров о даче взятки он с последним не вел. Покидал ли ФИО9 на какое-то время здание Ново-Уренгойского ЛО ему не известно. Личные вещи ФИО9 он не изымал, и не помогал ему подключать интернет и переводить денежные средства со счета. Впоследствии он передал ФИО9 оперуполномоченным Свидетель №8 либо Свидетель №2 и уехал домой. На следующий день от сотрудников ОУР он узнал, что ФИО9 вечером дд.мм.гггг передал оперуполномоченному Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства (том 3 л.д. 64-67).
Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах отработки информации по хищению топлива, дополнительно пояснив, что по прибытию в отдел полиции, он забрал у ФИО9 водительское удостоверение, <данные изъяты> документы на машину. После чего он оставил ФИО9 в кабинете <суммы изъяты>, и попросил оперуполномоченного Свидетель №6 присмотреть за ним. По факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, он написал рапорт на имя начальника ЛО. После этого по указанию начальника ОУР Свидетель №5, он взял у ФИО9 путевой лист, за которым они ходили в кабину автомобиля последнего. В тот момент по личным обстоятельствам он отвлекся, разговаривая по телефону, и не заметил, отлучался ли куда-то ФИО9 После этого он с ФИО9 зашли обратно в Ново-Уренгойский ЛО, путевой лист передал Свидетель №2 и уехал домой (том 3 л.д. 76-80).
Свидетель Свидетель №5 А.Г. в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в вечернее время к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №2, который пояснил, что по результатам проведения оперативного мероприятия «наблюдение» доставлен ФИО9 по факту хищения дизельного топлива со служебного автомобиля путем слива. Последний предлагал Свидетель №2 «решить вопрос», то есть передать тому взятку. По его указанию Свидетель №2 написал рапорт. Позже от сотрудника ОЭБи ПК Свидетель №1 ему стало известно о том, что тот будет проводить оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО9 с целью фиксации возможной передачи сотруднику полиции Свидетель №2 взятки. Когда ФИО9 передал Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 35 000 рублей, он заглянул в кабинет <суммы изъяты>, где находились Свидетель №2, двое понятых и ФИО9, а оперуполномоченный Свидетель №1 фиксировал факт передачи денежных средств. Никто из вышеуказанных сотрудников ОУР не мог предлагать ФИО9 за деньги прекратить разбирательство по факту хищениям топлива, подстрекать его к даче взятки (том 3 л.д. 54-57).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:
- рапортом от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 20 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выявлен ФИО9, который в служебном кабинете <суммы изъяты> Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте передал денежные средства в размере 35 000 рублей оперуполномоченному ОУР Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 за прекращение разбирательства по факту хищения ФИО9 дизельного топлива, принадлежащего АО «Топ-Альянс» (том 2 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес>, осмотрен служебный кабинет <суммы изъяты>, и изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей (том 2 л.д. 6-12);
- должностной инструкцией (должностным регламентом) оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 от дд.мм.гггг, в соответствии с п. п. 6.3, 6.4, 7.2 которой в должностные обязанности последнего входит, в том числе, рассматривать заявления, сообщения о совершенных преступлениях, а также принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 19-28);
- выпиской из приказа <суммы изъяты> л/с от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте (том 2 л.д. 29);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и справкой от дд.мм.гггг, согласно которым в Сургутский СО на транспорте Уральского СУТ СК России предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО9 (том 2 л.д. 43-44, 45);
- рапортом от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг ФИО9 предлагал Свидетель №2 денежные средства за прекращение разбирательства по факту хищения дизельного топлива в объеме 100 литров (том 2 л.д. 46);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от дд.мм.гггг, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводился в отношении ФИО9 в служебном кабинете <суммы изъяты> административного здания Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> КПСС, <адрес> (том 2 л.д. 47-48);
- планом и актом оперативного эксперимента от дд.мм.гггг, которыми зафиксированы ход и проведение оперативного эксперимента (том 2 л.д. 49-50, 51-52);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены диски с видеофайлами с камер наружного наблюдения в помещении Новоуренгойского ЛО МВД России, где зафиксированы перемещения ФИО9 и Свидетель №8, а также выход ФИО9 в 19:15 из помещения и в 19:48 возвращение в него. Кроме того, на видеозаписях зафиксировано перемещение ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 в помещении Новоуренгойского ЛО МВД России и на улице (том 2 л.д. 62-71);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», где при проведении опроса ФИО9 положил в папку, лежащую на столе свидетеля Свидетель №2 денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. При этом Свидетель №2 предупреждает ФИО9 об уголовной ответственности за дачу взятки (том 2 л.д. 72-94);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 50 LIT» в корпусе синего цвета, принадлежащий Свидетель №2, с которого он в мессенджере «Ватсап» дд.мм.гггг в 20 часов 36 минут отправил уведомление (GIF-сообщение) ст. оперуполномоченному Свидетель №1 о том, что ФИО9 передал взятку в виде денег, а в 20 часов 37 минут с текстом «Заходи ты где» (том 2 л.д. 192-197);
- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены изъятые денежные средства в сумме 35 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей (том 2 л.д. 198-219);
- постановлением следователя по ОВД Сургутского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного СУТ СК России от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №6 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказано (том 3 л.д. 142-153);
- постановлением следователя по ОВД Сургутского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного СУТ СК России от дд.мм.гггг уголовное преследование в отношении ФИО9 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 3 л.д. 157-167).
При оценке исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Признаков провокации дачи взятки ФИО9 со стороны сотрудников полиции по делу не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что инициатива передать оперуполномоченному Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки исходила именно от подсудимого. ФИО9, желая избежать процессуальной проверки, первоначально предложил оперуполномоченному Свидетель №2 решить данный вопрос не месте выявления обстоятельств, связанных со сливом топлива, так и после доставления в линейный отдел, еще до общения с Свидетель №6, что следует и из показаний начальника уголовного розыска Свидетель №5 Именно в связи с указанным поведением ФИО9 Свидетель №2 сообщил о произошедшем руководству и составил соответствующий рапорт,
Фактически ФИО9 с момента доставления в помещение Новоуренгойского ЛО МВД России не общался с Свидетель №2, до момента приглашения к нему в кабинет для получения объяснения, который уже был технически подготовлен для видеофиксации оперативного эксперимента.
На видеозаписи, сделанной в ходе оперативного эксперимента видно, что ФИО9 общается с оперуполномоченным Свидетель №2 расслабленно, в том числе на посторонние темы, улыбается, при этом открывает и поправляет папку на столе служебного кабинета сотрудника полиции. При этом несколько раз предлагает «решить вопрос» Свидетель №2 за прекращение разбирательства путем передачи денежных средств.
При этом Свидетель №2, зная о том, что в его кабинете осуществляется видеофиксация происходящего и, будучи предупрежденным о недопустимости провокации в отношении ФИО9 сотрудником полиции Свидетель №1, неоднократно предупреждает доставленного ФИО9 об уголовной ответственности за данное преступление. Последний, вопреки сделанных ему предупреждений и разъяснения неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, действует самостоятельно, помещая денежные средства в папку серого цвета, лежащую на столе оперуполномоченного Свидетель №2
С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, версию ФИО9 о том, что сотрудники полиции его спровоцировали, суд находит неубедительной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.
Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от дд.мм.гггг № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результат представлен органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а последующие процессуальные действия, в том числе по изъятию по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из представленных суду доказательств, следует, что у подсудимого умысел на дачу взятки сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов, в том числе, еще до доставления его в отдел полиции, поскольку рапорт об указанном оперуполномоченным Свидетель №2 был составлен по приезду в место дислокации. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с получением взятки, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от дд.мм.гггг «Об оперативно-розыскной деятельности».
Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Переданы они в следственный орган с соблюдением п. 15 указанной выше Инструкции.
Достоверность переданных процессуальных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, у суда сомнений не вызывает, так как они были предъявлены лицам, составившим их и участвовавшим в их проведении, никаких замечаний от них не поступило.
Представленные оператором связи сведения в отношении абонентского номера Свидетель №2 свидетельствуют лишь об отсутствии телефонных соединений либо иной активности указанного номера в соответствующий период, чего явно недостаточно для подтверждения невозможности физического нахождения Свидетель №2 в районе базы «Фарафонтьевская», с учетом показаний самого сотрудника полиции, который настаивал на том, что участвовал в ОРМ «Наблюдение».
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.
Учитывая, что ФИО9 с целью прекращения проверки по сообщению о хищении им дизельного топлива в объеме 100 литров, принадлежащего ООО «Топ-Альянс», передал Свидетель №2 взятку в размере 35 000 рублей, установлен квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия».
Принимая решение о наличии в действиях ФИО9 квалифицирующего признака совершения преступления «в значительном размере», суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признается сумма денежных средств, превышающая двадцать пять тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 передал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние.
Исходя из смысла примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, при соблюдении одновременно двух условий: если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Исходя из исследованных доказательств, в действиях подсудимого отсутствует добровольность сообщения о даче взятки, поскольку дача взятки ФИО9 должностному лицу происходила во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ФИО9 от уголовной ответственности судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.
ФИО9 характеризуется положительно, имеет благодарность и грамоту.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО9 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Судом установлено, что ФИО9 передал в виде взятки денежные средства в размере 35 000 рублей, следовательно, указанная сумма денежных средств подлежит конфискации в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте следственного комитета РФ), <данные изъяты>, КПП 526001001, номер счета получателя платежа 03<суммы изъяты>, кор. счет 40<суммы изъяты>, Волго-Вятское ГУ банка России, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 417 116 03130019000140, идентификатор 41<суммы изъяты>.
Зачесть в назначенное наказание штраф, уплаченный ФИО9 дд.мм.гггг в размере 100 000 рублей (том 4 л.д. 129).
Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Отменить арест на автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, принадлежащий ФИО9, дд.мм.гггг г.р.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- купюры номиналом 5000 рублей в количестве 7 штук, в сумме 35 000 рублей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства;
- DVD-R диски с видеозаписями и материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова