ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного Викулин А.М., с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Тигрис-строй» Кобзи Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Тигрис-Строй», ИНН 5027327980, ОГРН 1245000047930, юридический адрес: 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20 «а», оф. 424 «а», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2025 года в 16 часов 00 минут по итогам внеплановой/документальной проверки, проведенной УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 35), было установлено, что ООО «Тигрис-Строй» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Каландарова Махмадсаида Хакназаровича по профессии, не указанной в разрешении на работу (патенте): в патенте указана профессия «отделочник», когда как последний принят на работу на должность сантехника. Тем самым, юридическое лицо нарушило требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании представителю ООО «Тигрис-Строй» Кобзя Е.В. доводы протокола об административном правонарушении не поддержал, настаивал, что ранее на работу в Общество принимался брат Каландарова М.Х. – Каландаров А.А. на должность сантехника, и сотрудник кадровой службы допустил ошибку в трудовом договоре. Указал, что Каландаров М.Х. всегда работал у них отделочником. Пояснил, что последний покинул территорию РФ на сегодняшний день, вследствие чего допросить его невозможно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к названной статье).
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 указанного выше Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Судья, изучив материалы дела, полагает, что факт привлечения Обществом к труду иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении, доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8904М00086 от 10 декабря 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего; копией патента, в соответствии с которым вид трудовой деятельности, которую вправе осуществлять Каландаров М.Х. – отделочник; копией паспорта иностранного гражданина на имя последнего; копией трудового договора № 138 от 04 июля 2025 года, в котором профессия Каландалова М.Х. значится как «сантехник», копией уведомления и иными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у каждого из них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность, в привлечении индивидуального предпринимателя ООО «Тигрис-Строй» к административной ответственности.
Доводы представителя юридического лица о том, что в трудовом договоре имеется простая техническая ошибка, равно, как и в поданном уведомлении, отклоняются как необоснованные. Анализ трудового договора № 138 позволяет сделать вывод, что по всему тексту документа профессия Каландалова М.Х. значится как сантехник, что исключает возможности утверждать о простой опечатке. В уведомлении в УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу также было заявлено, что Каландалов М.Х. осуществлял трудовую деятельность в должности сантехника. Представленные представителем табеля учета рабочего времени вызывают у судьи городского суда сомнения, поскольку в них отсутствуют подписи непосредственно самих работников Общества, имеются подписи лишь заинтересованных лиц (директора и руководителя отдела кадров).
Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, переквалификации действий Общества на иные составы административных правонарушений (в том числе ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ), не имеется.
Действия ООО «Тигрис-Строй» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении ООО «Тигрис-Строй» вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд считает признать в соответствии с чч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в самом пренебрежительном отношении субъекта к соблюдению миграционного законодательства.
Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Тигрис-Строй» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в данном конкретном случае отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного впервые административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ООО «Тигрис-Строй» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.
Установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, не имеется.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом материального положения привлекаемого лица, цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
Подобное снижение соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Тигрис-Строй» (ИНН 5027327980, ОГРН 1245000047930) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел), номер счета получателя платежа № 03100643000000019000 в РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, кор./сч. 40102810145370000008, БИК 007182108, КПП 890101001, КБК 18811601181019000140, ИНН 8901003107; УИН 18890489259040006865.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья