ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием прокурора Леонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2026 по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве к Борисову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, установил:
Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело по обвинению Борисова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, гражданский иск прокурора о взыскании с Борисова В.Н. и ООО «Картель» в доход государства денежных средств в счет возмещения вреда оставлен без рассмотрения. Изучением уголовного дела установлено, что ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Картель» (ИНН 7733283088) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, по результатам которой вынесено решение от <дата> <номер> о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой задолженности, выявленной по результатам выездной проверки, ИФНС России № 33 по г. Москве направлены материалы в ГСУ СК России по г. Москве. Следственным управлением по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело <номер> в отношении генерального директора ООО «Картель» Борисова В.Н. по факту уклонения Общества от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, <дата> действия Борисова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Следствием установлено, что не позднее <дата>, генеральный директор ООО «Картель» (ИНН 7733283088) Борисов В.Н., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и состоявшей на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере за 2018-2020 года, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Медтерапия», ООО «Базовый элемент», ООО «Сноу транс», ООО «Фортекс», ООО «Валгрос», ООО «Хорта», ООО «Элитстрой», ООО «Пармика», ООО «Нордвер», ООО «Фаст торг», ООО «Базис», ИП ФИО1, ООО «Амадан», ООО «Алеса», ООО «Берг архитект», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Картель» за 2018-2020 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2018-2020 года и поэтапно в период с <дата> по <дата> представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 33 по г. Москве. При этом, ООО «Медтерапия», ООО «Базовый элемент», ООО «Сноу транс», ООО «Фортекс», ООО «Валгрос», ООО «Хорта», ООО «Элитстрой», ООО «Пармика», ООО «Нордвер», ООО «Фаст торг», ООО «Базис», ИП ФИО1, ООО «Амадан», ООО «Алеса», ООО «Берг архитект» не оказывали, товары не поставляли. В результате вышеуказанных действий Борисова В.Н. ООО «Картель» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль за 2018-2020 года в размере 33 917 743 рубля и налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года в размере 33 211 213 рублей, в общей сумме 67 128 956 рублей, что превышает сорок пять миллионов рублей и является особо крупным размером. Согласно информации ИФНС России № 33 по г. Москве, по результатам проведенной в отношении ООО «Картель» выездной налоговой проверки составлен акт от <дата> <номер> и решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 22 211 213 руб., налог на прибыль 33 917 743 руб., а также пени 16 872 260 руб., а всего с учетом пеней доначислено к уплате на сумму 84 001 216 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> принято заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Картель» (ИНН 7733283088), возбуждено производство по делу, <дата> открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Картель» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной <дата>, ИФНС России № 46 по г. Москве <дата> принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), следовательно взыскание ущерба с юридического лица не возможно. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФИО2 № 33 по г. Москве 84 001 216 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате налогового преступления.
Истец ИФНС России № 33 по г. Москве, ответчик Борисов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Картель», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
В судебном заседании старший помощник г. Лангепаса Леонов В.В., представлявший интересы прокурора СЗАО г. Москвы, настаивал на удовлетворении требований иска.
Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления Тушинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Борисов В.Н. органами предварительного следствия обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Согласно обвинению, Борисов В.Н. с <дата> являлся генеральным директором ООО «Картель», юридический адрес: <адрес>, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, ИНН 7733283088, представлял указанную организацию, осуществлявшую предпринимательскую деятельность в сфере очистки и уборки жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22), подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке. Борисов В.Н., во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, в нарушение норм налогового законодательств, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «Картель» на общую сумму 40 276 514 руб., что превышает за период трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тыс. руб., то есть является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ крупным размером (в редакции Федерального закона № 79 от 06.04.2024), путем включения в период с <дата> по <дата> в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3 и 4 кварталы 2018 г., 2, 3 и 4 кварталы 2019 г., 1, 2 кварталы 2020 г., а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 года заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах понесенных расходов, а также суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.
Суд, усмотрев, что преступление окончено <дата>, по ходатайству стороны защиты прекратил уголовное дело в отношении Борисова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора о взыскании с Борисова В.Н. и ООО «Картель» в доход государства денежных средств в счет возмещения вреда оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, из содержания предъявленного Борисову В.Н. обвинения и доводов искового заявления следует, что размер ущерба, причиненного налоговым преступлением (40 276 514 руб.) меньше размера заявленных требований иска (84 001 216 руб.), которые определены согласно решению ИФНС России № 33 по г. Москве <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>.
По информации ИФНС России № 33 по г. Москве, адресованной прокурору СЗАО г. Москвы, в отношении ООО «Картель» за период <дата> по <дата> по решению Инспекции от <дата> <номер> по всем видам налогов проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер>. Инспекцией осуществлен весь комплекс мероприятий по взысканию задолженностей, в том числе в соответствии со ст. 32 НК РФ в связи неуплатой задолженностей по результату выездной проверки, документы направлены в ГСУ СК России по г. Москве. В Арбитражный суд г. Москвы <дата> поступило заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Картель» ИНН 7733283088, и возбуждено дело <номер>. В отношении Общества по заявлению ООО «Стереобат» <дата> введена процедура наблюдения, <дата> открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> руководитель Общества Борисов В.Н. по заявлению конкурсного управляющего привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Картель» сумма заявленных требований уполномоченного органа (ИФНС России №33 по г. Москве) составила 109 840 226 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> (дело <номер>) ООО «Картель» (ОГРН 1167746430048/ИНН 7733283088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6
Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу <номер> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в третью очередь реестра кредиторов ООО «Картель» включены требования ИФНС России № 33 по г. Москве об уплате налоговой задолженности, пени и штрафов, в том числе установленных решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер> (из определения от <дата>).
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> производство по делу <номер> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Картель» (ОГРН 1167746430048/ ИНН 7733283088) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием источника финансирования текущих расходов по делу о банкротстве.
<дата> по делу <номер> Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, которым Борисов В.Н. по заявлению конкурсного управляющего привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Картель», определено взыскать с Борисова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Картель» денежные средства в размере 238 305 379,57 руб. Как следует из определения, судом установлено, что в отношении ООО «Картель» <дата> вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность по указанному решению включена в реестр требований кредиторов. Размер задолженности по обязательным платежам составляет 54,63 % совокупного размера задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди. Указанным Решением установлено искажение налоговой отчетности должника в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль (2018-2020 гг.) и НДС (2 квартал 2019 – 2 квартал 2020 г.) путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> производство по делу <номер> по ходатайству ИФНС России № 33 по г. Москве в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 109 840 226,55 руб. ООО «Картель» заменен правопреемником ИФНС России № 33 по г. Москве, определено взыскать с Борисова В.Н. в пользу ИФНС России № 33 по г. Москве денежные средства в размере 109 840 226,55 руб., выдать ИФНС России № 33 по г. Москве исполнительный лист на принудительное взыскание.
Правовым основанием для обращения с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.
Пунктом 1 статьи 61унктом 1 статьи 61 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 308-ЭС17-6757). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного Арбитражным судом <адрес> требования фактически совпадают.
При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.
Цель предъявления требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Следовательно, как предмет, так и основание предъявленного в рамках дела о банкротстве требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.
В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков имеют взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Борисова В.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и удовлетворение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках настоящего иска, на сумму 84 001 216 руб., заявленную также к взысканию в рамках дела о банкротстве Общества, может привести к двойному взысканию денежных средств по тождественным требованиям, в связи с чем взыскание этой же суммы в рамках настоящего иска о возмещении убытков недопустимо.
Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, а также позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> Борисов В. Н. <данные изъяты> <персональные данные> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до <дата>.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Борисова В.Н. ООО «Картель» заменен на ИФНС России № 33 по г. Москве в части требования в сумме 109 840 226,55 руб., требование ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 109 840 226,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Борисова В.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> суд завершил процедуру реализации имущества Борисова В.Н., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу № 2-358/2026 по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве к Борисову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Красников А.В.