РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием истца Науменко А.В., его представителя Бердниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, установил:
Науменко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> в автосалоне «Арт Авто» в <адрес>. При оформлении сделки в тот же день у АО «АльфаСтрахование» приобрел страховку КАСКО «Альфа Бум» за 39 000 руб. (договор страхования средств наземного транспорта <номер>). <дата> на участке 177 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> <персональные данные> (под управлением истца) и автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением водителя ООО «ТрансферПлюс» ФИО3 В результате его автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> получил такие конструктивные повреждения, которые не позволяют им пользоваться. О наступившем страховом случае он сообщил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». <дата> эксперт страховой компании провел поверхностный осмотр ТС. По результатам рассмотрения документов страховая компания <дата> направила ему отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля. Не согласившись с данным решением, он обратился с заявлением о выдаче калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля. <дата> отказала ему в этом отказано со ссылкой на правила страхования. Согласно приобретенному им страховому полису КАСКО «Альфа Бум» <номер> от <дата> страховыми случаями являются: хищение, повреждение в результате ДТП, по вине третьих лиц, повреждение в результате падения инородных предметов, полная гибель. Полная гибель автомобиля - это термин, обозначающий событие, в результате которого стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы по полису Каско или машина не подлежит восстановлению. Поскольку страховая компания отказала ему в ознакомлении с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, по его инициативе проведена независимая оценка. Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 1 792 091 руб., с учетом износа запасных частей 1 461 534,94 руб. По второму заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 801 400 руб. 75 % от страховой стоимости автомобиля - 1 687 500 руб. Автомобиль приобретен им в кредит по договору <номер>. Сумма кредита - 2 135 068,06 руб., срок - 96 месяцев. Согласно п. 10 договора кредит предоставлен в размере 1 799 000 руб. на приобретение транспортного средства, 96 078,06 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика, 39 000 руб. - страховки КАСКО «Альфа Бум» и 200 000 руб. – полиса «Помощь на дорогах», итого 2 135 068,06 руб. Фактическая стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1 799 000 руб. Согласно п. 7 полиса страхования <номер> от <дата>, действительная стоимость автомобиля составляет 2 250 000 руб., что противоречит реальной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Предметом полиса страхования <номер> от <дата> является «транспортное средство», включение ответчиком в стоимость автомобиля дополнительных услуг приобретенных в момент заключения договора купли-продажи, нарушает его законные права и интересы, увеличивая минимальную сумму для признания полученных повреждений автомобиля «полной гибелью». Поскольку действительная стоимость автомобиля 1 799 000 руб., 75 % от стоимости автомобиля составляет 1 349 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 1 792 091 руб., установленная заключением эксперта, подтверждает наступление страхового случая «Полная гибель автомобиля». Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Азиатский Тихоокеанский Банк», считает, что страховое возмещение в размере 1 799 000 руб., должно быть выплачено в пользу АО «Азиатский Тихоокеанский Банк», с передачей годных остатков автомобиля страховой компании. Добровольно удовлетворить его требование о выплате страхового возмещения страхования компания отказалась. Уточнив исковые требования, просит суд признать п. 7 договора страхования по полису страхования <номер> от <дата> недействительным; установить действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> по договору страхования в размере 1 799 000 руб.; признать отказ АО «АльфаСтрахование» от <дата> в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения по факту полной гибели указанного автомобиля в размере 1 799 000 руб., перечислить указанные денежные средства в пользу выгодоприобретателя АО «Азиатский Тихоокеанский Банк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 39 990 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., расходы на экспертизу 80 000 руб.
Истец Науменко А.В. и его представитель Бердникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», для участия которого организована видеоконференц-связь на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, в указанный суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать.
Третьи лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), автосалон «Арт-Авто» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания суд не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Науменко А.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Науменко А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д.20-24).
По условиям кредитного договора, кредит выдан в сумме 2 135 068,06 руб. следующие цели: 1 799 000 руб. - приобретение транспортного средства, 96 078,06 руб. - оплату страховой премии по договору личного страхования, 200 000 руб. - оплату дополнительной услуги «Техпомощь на дороге», 39 990 руб. - оплату дополнительной услуги по добровольному страхованию транспортного средства.
В тот же день между Науменко А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер> на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>, объектом которого является транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>. Срок страхования – с <дата> по <дата>, страховщик – АО «АльфаСтрахование», страхователь – Науменко А.В., выгодоприобретатель – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Действительная стоимость автомобиля 2 250 000 руб. (л.д. 25).
В соответствии с условиями указанного договора транспортное средство застраховано по рискам: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Повреждение в результате падения инородных предметов», «Полная гибель ТС» и «Хищение автомобиля», страховая сумма составляет 2 250 000 руб. по каждому риску, страховая премия - 39 990 руб.
<дата> около 18:35 час., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, которое получило механические повреждения.
<дата> Науменко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
<дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с заключением <номер> от <дата>, составленным ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> составляет 754 061 руб., с учетом износа – 631 854,22 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес Науменко А.В. направлен ответ, что событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не превышает 75% от страховой стоимости.
<дата> страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> составляет 782 138 руб., с учетом износа – 615 147,66 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес Науменко А.В. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией.
Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется по следующим причинам.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения повторно обратился для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого истцу также отказано в страховой выплате. По заявлению Науменко А.В. от <дата> страховой компанией ему отказано в выдаче калькуляции, заключения о стоимости восстановительного ремонта по ДТП от <дата> (л.д. 31).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В силу ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Имущественные требования истца превышают 500 000 руб., в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).
Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).
Пунктом 7 договора страхования от <дата> <номер> установлена действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, в размере 2 250 000 руб.
Согласно п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» <дата>, действительной (страховой) стоимостью считается рыночная стоимость ТС либо дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора.
В материалы гражданского дела представлено два договора купли-продажи автомобиля от <дата>, содержащих разную стоимость транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>.
Из материалов, представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, сумма договора составляет 2 250 000 руб., в нее включены: стоимость автомобиля, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего (пункт 2.1).
При этом, Банком представлено два разных счета на оплату <номер> от <дата> на сумму 2 250 000 руб. и на сумму 1 799 000 руб., а также два акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, в соответствии с которыми стоимость в момент приема-передачи транспортного средства, определена сторонами в размере 2 250 000 руб. и в размере 1 799 000 руб.
Как следует из представленного истцом в оригинале экземпляра договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, цена за транспортное средство определена сторонами в размере 1 757 500 руб., кроме того НДС 41 500 руб., итого 1 799 000 руб. (пункт 2.1).
Оба представленных договора купли-продажи заключены в отношении одного и того же транспортного средства, подписаны одними и теми же сторонами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая условия договора купли-продажи, представленного банком, суд исходит из того, что данная сумма включает в себя не только стоимость автомобиля, но и стоимость дополнительных услуг, а, следовательно, не опровергает утверждение истца о приобретение транспортного средства за 1 799 000 руб. Более того, согласно кредитного договора <номер> от <дата>, он заключен на следующие цели: 1 799 000 руб. - приобретение транспортного средства, 96 078,06 руб. - оплату страховой премии по договору личного страхования, 200 000 руб. - оплату дополнительной услуги «Техпомощь на дороге», 39 990 руб. - оплату дополнительной услуги по добровольному страхованию транспортного средства.
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что транспортное средство приобретено Науменко А.В. за 1 799 000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеперечисленных правовых норм и положений Правил страхования, страховая сумма должна устанавливаться в размере рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, указание в договоре страхования на действительную стоимость автомобиля и страховую сумму в размере 2 250 000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным п. 7 договора страхования от <дата> <номер> в части действительной стоимости транспортного средства, установлении действительной стоимости транспортного средства в размере 1 799 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» <дата>, под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС, в том числе вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС и/или в случае отсутствия запчастей, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.
В соответствии с представленным истцом заключением <номер> от <дата>, составленным ООО «Вектор Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, по состоянию на <дата> составляет 1 801 400 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ 2018.
Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Вектор Групп» <номер> от <дата>, выполненное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на <дата> составляет 1 792 091 руб. без учета износа, 1 461 534,94 руб. с учетом износа.
Суд не принимает во внимание заключения ООО «Компакт эксперт» от <дата> и от <дата>, составленные по заказу страховой компании, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца применялись положения Единой методики. По аналогичным основаниям не подлежит применению и заключение ООО «Вектор Групп» <номер> от <дата>, при составлении которого была применена Единая методика.
Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в правоотношениях по добровольному страхованию.
Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение ООО «Вектор Групп» <номер> от <дата> является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% по отношению к страховой сумме (1 801 400 /1 799 000 * 100% = 100%).
Таким образом, судом установлены основания для выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС».
В соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта, при «Полной гибели ТС», страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.
Согласно условиям договора страхования от <дата> <номер>, выгодоприобретателем по договору является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 799 000 руб. в пользу выгодоприобретателя в счет погашения задолженности Науменко А.В. по кредитному договору от <дата> <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховая премия по договору страхования от <дата> <номер> составляет 39 990 руб. и поскольку размер неустойки ограничен ее размером, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 990 руб.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя на отказ от выплаты страхового возмещения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, то обстоятельство, что истец вынужден платить кредит и проценты за его пользование, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, АО «АльфаСтрахование» в пользу Науменко А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается (абзац третий).
Следовательно, при расчете суммы штрафа сумма взысканного в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) страхового возмещения в размере 1 799 000 руб. не учитывается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 995 руб. (50 000 + 39 990) * 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает вышеуказанные размеры неустойки и штрафа соответствующими требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соотносимы с объемом защищаемого права, и не находит оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец претендует на взыскание с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 80 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки движимого имущества <номер> от <дата>, счетом на оплату <номер> от <дата>, чеком ПАО Сбербанк от <дата>.
С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2-3 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 80 000 руб. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 390 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Науменко А. В. удовлетворить частично.
Признать пункт 7 договора страхования от <дата> <номер> в части действительной стоимости транспортного средства недействительным.
Установить действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, по договору страхования от <дата> <номер> в размере 1 799 000 руб.
Признать отказ акционерного общества «АльфаСтрахование» от <дата> в выплате страхового возмещения по договору страхования от <дата> <номер> незаконным.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу выгодоприобретателя по договору страхования от <дата> <номер> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079) в счет погашения задолженности Науменко А. В. <данные изъяты> <персональные данные> по кредитному договору от <дата> <номер>, страховое возмещение в размере 1 799 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Науменко А. В. <данные изъяты> <персональные данные> неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 39 990 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 995 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 80 000 руб., а всего взыскать 214 985 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину 36 390 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2026.
Судья А.В. Красников