ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу умершего заемщика Каледжи П. Г., Савиновой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо нотариус Зарипова Э. К., установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Каледжи П.Г. был заключен кредитный договор <номер>. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования <номер> от <дата> Банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 274 286,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 243 441,59 руб., проценты за пользование кредитом - 30 766,11 руб., комиссии - 79,00 руб. <дата> Каледжи П.Г. умер. Просит суд взыскать с установленных наследников Каледжи П.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 274 286,70 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 229 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Савинова Н. П..
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Савинова Н.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Миронова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры.
Третье лицо нотариус Зарипова Э.К. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, ее представителя и третьего лица.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения об исключительной подсудности по указанному делу не применимы.
Из материалов дела следует, что Каледжи П.Г. умер <дата> (л.д.107). Согласно наследственному делу <номер> наследником Каледжи П.Г. является его дочь Савинова Н.П. <дата> г.р.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, регистрационного досье, Савинова Н.П. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Лангепасского городского суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик на момент подачи иска в суд имел постоянную регистрацию по месту жительства в г. Радужный ХМАО – Югры.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры, по месту жительства ответчика Савиновой Н.П.
Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело <номер> по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу умершего заемщика Каледжи П. Г., Савиновой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо нотариус Зарипова Э. К., передать в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6-й мкр., стр.21), по подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Красников