ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ННН» к Хусенову С. К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:
ООО «ННН» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Хусенов С.К. был принят на работу в ООО «ННН» водителем автомобиля 2 класса вахтовым методом работы с <дата>. <дата> Хусенов С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <персональные данные>, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 погиб. Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в силу <дата>, Хусенов С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором с ООО «ННН» в пользу гражданских истцов Узиевой М. Х. и Узиева А. С. взыскано 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. каждому. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре <номер> от <дата> с расчетного счета ООО «ННН» взыскано 1 000 000 руб. в пользу Узиевой М.X., а также в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре <номер> от <дата>. с расчетного счета ООО «ННН» взыскано 1 000 000 руб. в пользу Узиева А.С. Общая сумма ущерба составила 2 000 000 руб. Ответчик Хусенов С.К. был уволен по собственному желанию с <дата>, приказ об увольнении <номер> от <дата>. ООО «ННН» частично отказывается от взыскания части ущерба и считает возможным взыскать с ответчика 1 300 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хусенов С.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> около 08:55 час. Хусенов С.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащим ООО «ННН», в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением ФИО6, в результате чего наступила смерть водителя ФИО6, пассажиру автомобиля <данные изъяты> <персональные данные> причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от <дата> Хусенов С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 9-20).
Узиевым А.С., Узиевой М.Х., родителями ФИО6, в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который был приговором суда удовлетворен частично, с ООО «ННН», как с работодателя Хусенова С.К., взыскано по 1 000 000 руб. в пользу каждого гражданского истца.
Исполнив вышеуказанное судебное постановление, ООО «ННН» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса.
Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу от <дата>, Хусенов С.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ННН» в должности водителя автомобиля 2 класса вахтовым методом работы (л.д. 26-27, 34).
Приказом ООО «ННН» от <дата>, трудовой договор с Хусеновым С.К. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).
Судом установлено, что ООО «ННН» на момент совершении Хусеновым С.К. дорожно-транспортного происшествия являлось для него работодателем.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).
При этом, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из приведенных нормативных положений следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительных производств <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, возбужденных в отношении ООО «ННН», платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, следует, что в пользу Узиева А.С., Узиевой М.Х. были осуществлены платежи в общей сумме 2 000 000 рублей (л.д. 22, 31-32, 41).
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьим лицам преступными действиями ответчика, и с момента возмещения такого ущерба у истца возникло соответствующее право регресса к ответчику.
Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Воспользовавшись указанным правом, ООО «ННН» отказывается от взыскания с Хусенова С.К. части ущерба и просит взыскать с него 1 300 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оп оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. (л.д. 24).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННН» удовлетворить.
Взыскать с Хусенова С.К. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ИНН 8607010406) в счет возмещения ущерба 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 000 руб., а всего 1 335 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2026.
Судья А.В. Красников