ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2026 по иску Беркутова Т. Р. к Хотулевой К. В. о компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по городу Лангепасу, установил:
Беркутов Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с <дата> он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лангепасу. Приговором Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Хотулева К.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Из приговора следует, что <дата> около 01.04 Хотулева К.В. в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в тамбуре первого подъезда дома по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к нему как представителю власти, осуществлявшему службу по охране общественного порядка, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, пресекавшим ее противоправное поведение, подпадавшее под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно нанесла удар по его правой ноге, чем причинила ему физическую боль. Кроме того, в тот же день около 01.23 Хотулева К.В. в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в помещении приемного покоя филиала БЦ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени свято Преподобномученицы Елизаветы» по <адрес>, действуя из личной неприязни, умышленно в присутствии гражданского лица ФИО4 и сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, с целью унижения его чести и достоинства как представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов, оскорбила его словесно. По уголовному делу по обвинению Хотулевой К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, истец признан потерпевшим. Считает, что Хотулева К.В. своими действиями нарушила его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинила ему моральный вред. В момент оскорбления и в дальнейшем, он испытывал нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство стыда и унижения, от того, что его как представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Хотулева К.В. оскорбила словами неприличными по форме, несущие негативный смысл и отрицательно характеризующие его как личность и его моральный облик. Хотулева К.В. умышленно, сознавая и понимая, что истец пытается прекратить ее противоправные действия, проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбив истца, действуя при этом нагло и вызывающе. Своими незаконными действиями Хотулева К.В. нанесла ему душевную травму, заставила нервничать и переживать, думать об этом факте оскорбления. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Беркутов Т.Р. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хотулева К.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Лангепасу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что с <дата> истец Беркутов Т.Р. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лангепасу.
Как следует из приговора Лангепасского городского суда от <дата> по уголовному делу <номер>, <дата> около 01:04 Хотулева К.В. в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, находясь в тамбуре первого подъезда дома по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к представителю власти - старшему сержанту полиции Беркутову Т.Р. - полицейскому (водителю) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Лангепасу, пресекавшим ее противоправное поведение, подпадавшее под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно нанесла правой ногой один удар по правой ноге сотруднику полиции Беркутову Т.Р., чем причинила ему физическую боль. Кроме того, в тот же день около 01:23 Хотулева К.В. в состоянии опьянения вызванном потреблением алкоголя, находясь в помещении приемного покоя филиала БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени святой Преподобномученицы Елизаветы» по <адрес>, достоверно осознавая, что перед ней находится представитель власти - в форменном обмундировании тот же сотрудник полиции Беркутов Т.Р., действуя из личной неприязни, умышленно в присутствии гражданского лица ФИО4 и сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов, оскорбила словесно находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Беркутова Т.Р.
Указанным приговором Лангепасского городского суда ответчик Хотулева К.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Беркутов Т.Р. в рамках рассмотрения уголовного дела признан потерпевшим.
Приговор ответчиком не обжалован, вступил в законную силу <дата> (л.д. 27).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений третьего абзаца п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу за причиненные ему нравственные страдания, вызванные применением к нему насилия и высказыванием оскорблений, как представителю власти.
Вторым абзацем ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 33).
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Беркутова Т. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Хотулевой К. В. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Беркутова Т. Р. <данные изъяты> <персональные данные> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Хотулевой К. В. <данные изъяты> <персональные данные> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.
Судья А.В. Красников