ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелькова В. А. к Сокол Е. А. о компенсации морального вреда, установил:
Метельков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18:03 час. он через аварийную службы вызвал сантехника, поскольку проживающая этажом выше в <адрес> Сокол Е.А. допустила потоп в санузле его квартиры. С потолка, по трубам, капала и текла вода, от чего намокли полы. Он поднялся к соседке ответчику, но ему не открыли дверь, вернулся к себе и ожидал сантехника. Услышав, что Сокол вернулась, снова к ней поднялся. Она открыла дверь, находилась с сожителем в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать и ругаться нецензурно. В итоге, что у нее в квартире текло, он не выяснил. Пришел сантехник, перекрыл воду, течь прекратилась. Ему пришлось убирать дома воду, что заняло много времени и усилий. Из-за возникшей ситуации он нервничал, плохо спал, поднялось давление, болела голова, не было настроения. По той же причине не смог провести время с ребенком в свой выходной день. Ответчик затопление допускает не впервые, испортила ему мебель. Свою сантехнику она так и не починила, ведет аморальный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Возражений относительно заявленных требований ответчик не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В материалы дела истцом представлено две видеозаписи на флэш-накопителе, на одной из которых запечатлены следы потеков в санузле ответчика и его речь о том, что события имеют место <дата>. На второй видеозаписи запечатлена попытка поговорить с соседями из <адрес>, дверь не открыли (л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – 1 ком. квартира на 5 этаже по адресу г. Лангепас, <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Лангепас, Метелькову В.А. принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме на 4 этаже (л.д. 18-27).
На основании договора найма служебного жилого помещения специализированного муниципального жилищного фонда от <дата> <номер> между администрацией г. Лангепаса и Сокол Е.А., жилое помещение по адресу г. Лангепас, <адрес> предоставлено Сокол Е.А. для совместного проживания с дочерью ФИО4, <дата> г.р., на период работы ответчика в <адрес> (л.д. 37-42).
Также доказательствами проживания Сокол Е.А. в <адрес> по указанному адресу являются: характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лангепасу от <дата>, характеристика управляющей компании ООО «Уютный район» от <дата> сведения о ее регистрации по месту жительства с <дата> (л.д. 44, 45, 47-49).
Ранее ответчик доставляла беспокойство истцу своим противоправным поведением, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в заочных решениях Лангепасского городского суда от <дата>, <дата>, которыми удовлетворены исковые требования Метелькова В.А. к Сокол Е.А. о компенсации морального вреда (л.д. 32-33, 34-35).
В силу разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Оценив все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обязанности ответчика компенсировать моральный вред истцу за причиненные ему нравственные страдания, вызванные нарушением его покоя и отдыха в ночь с субботы на воскресенье.
Вторым абзацем ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом приведенных норм права и их разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Метелькова В. А. удовлетворить.
Взыскать с Сокол Е. А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Метелькова В. А. <данные изъяты> <персональные данные> компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.
Судья Красников А.В.