РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием истца Кузнецовой А.Г., представителя ответчика КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» Охременко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 по иску Кузнецовой А. Г. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» о признании незаконными действий по разделению на части ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска полностью, взыскании судебных расходов, установил:
Кузнецова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она работает в КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» с <дата>. Продолжительность ее ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 51 день. При составлении графика отпусков на 2026 год она пожелала уйти в отпуск с <дата>. С составленным графиком ее не ознакомили. Работодатель направил ей письмо от <дата>, в котором предложил начать отпуск с <дата> на 34 дня. Она не согласилась. В письме от <дата> работодатель сообщил, что в 2026 г. ей будет предоставлен отпуск, разделенный на две части, продолжительностью 20 и 31 день. <дата> ее уведомили, что согласно графику отпуск будет предоставлен с <дата> на 20 дней, с чем она не согласилась. <дата> истец ознакомилась с выпиской из графика отпусков на 2026 г., из которой следовало, что отпуск разделен на 2 части, с <дата> на 20 дней, с <дата> на 31 день. Соглашения о разделе отпуска с работодателем она не заключала. Отпуск с <дата> ей не предоставлен. <дата> в целях разъяснения периодов отпуска она обратилась к работодателю с заявлением. Из ответа от <дата> следует, что отпуск будет предоставлен с <дата> на 31 день. Ссылаясь на положения ст. 122, 125 ТК РФ, просит суд признать незаконными действия КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» по предоставлению ей в 2026 г. очередного оплачиваемого отпуска не полной продолжительности; обязать ответчика предоставить в 2026 г. отпуск продолжительностью 51 день; взыскать расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецова А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований. Разъяснила, что не согласна с разделением отпуска на части. Именно эти действия просит признать незаконными для того, чтобы уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 51 день в текущем году.
Представитель ответчика Охременко Е.М. просила в удовлетворении требований иска отказать, поскольку работодатель имеет право разделять отпуск, руководствуясь производственной необходимостью. Истцу невозможно предоставить такой отпуск с <дата> продолжительностью 51 день, поэтому принято решение о разделении отпуска, периоды определены по усмотрению работодателя. Отпуск разделен без учета мнения истца.
Из письменных возражений представителя КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» следует, что истец не относится к категории лиц, отпуск которым предоставляется в преимущественном порядке. Поэтому, с учетом условий производства в график отпусков на 2026 г. работодатель установил истцу два отпускных периода по своему усмотрению. В удовлетворении заявления истца об отпуске с <дата> продолжительностью 51 день отказано. Необходимо отметить, что по состоянию на <дата> истец имела всего 34 дня заработанного отпускного стажа из 51. При составлении графика отпусков истец находилась на больничном, на связь с целях согласования периодов отпуска не выходила. В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ график отпусков должен был быть утвержден до <дата>. Истец не использовала первую часть отпуска по своему усмотрению, в период с <дата> по <дата> находилась то на рабочем месте, то на больничном. С заявлениями о переносе или продлении отпуска не обращалась. Неиспользованные дни не могут быть автоматически присоединены ко второй половине отпуска, поскольку это нарушило бы график отпусков. Истец злоупотребляет правом. Уплаченная за услуги по составлению искового заявления сумма является неразумной, поскольку такая услуга не требует значительных временных затрат, дело относится к категории низкой сложности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании трудового договора от <дата> <номер>, приказа о приеме на работу от <дата> <номер>, приказа о переводе на другу работу от <дата> <номер> истец состоит в должности специалиста по работе с семьей в отделе социального обеспечения и опеки по г. Лангепасу и г. Покачи КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» с <дата> (л.д. 38-42, 36, 31).
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ответчик подтверждает, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца в 2026 г. составляет 51 день.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1). Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4).
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Кузнецова А.Г. не относится к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, что сама подтвердила в судебном заседании. Следовательно, работодатель действительно вправе не учитывать ее мнение о начале отпускного периода при составлении графика отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника в силу положений ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
<дата> работодателем получено заявление Кузнецовой А.Г. о предоставлении ей отпуска в 2026 г. с <дата> продолжительностью 51 день, внесении этих сведений в график отпусков на 2026 г.
Письмом от <дата> ответчиком предложено истцу оформить отпуск с <дата> (л.д. 56).
Приказом ответчика от <дата> <номер> утвержден график отпусков работников на 2026 г., согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск Кузнецовой А.Г. разделен на части: с <дата> – 20 дней, с <дата> – 31 день. В графе подпись работника Кузнецовой А.Г. сделана запись о несогласии, проставлена дата <дата> (л.д. 66-67).
Согласно акту <номер> (дата отсутствует), составленному работниками ответчика, в связи с нахождением Кузнецовой А.Г. на больничном в период с 28 августа по <дата>, в целях согласования периода отпуска в 2026 г. пытались дозвониться до истца <дата>, <дата> (безрезультатно), на телефон отправляли ей сообщения, на которые она не ответила (л.д. 58).
<дата> истцу отправлен ответ на обращение, поступившее <дата>, из которого следует, что отпуск с <дата> по <дата> не согласован, поскольку Кузнецовой А.Г. к тому времени будет заработано 34 дня. Кроме того, в отпуске в тот же период будут находиться 3 специалиста по работе с семьей из 7. Истцу сообщено, что по графику отпусков отпуск разделен на части: с <дата> – 20 дней, с <дата> – 31 день (л.д. 60).
<дата> Кузнецова А.Г. уведомлена о предоставлении первой части отпуска с <дата> продолжительностью 20 дней, выразила свое несогласие с предложенным периодом (л.д. 64).
В силу ч. 1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Исходя из представленных доказательств и заявлений сторон. суд приходит к выводу об отсутствии соглашения, дающего работодателю право разделять ежегодный оплачиваемый отпуск истца, в связи с чем единоличные действия ответчика по разделению отпуска Кузнецовой А.Г. не могут быть признаны законными.
Если работник не согласен с разделением отпуска, он имеет право продолжать работать, и это не может быть расценено как отказ от отпуска или злоупотребление. Это реализация его права, предусмотренного ст. 125 ТК РФ.
Непризнание ответчиком исковых требований свидетельствует об отсутствии намерений предоставить истцу в 2026 г. отпуск полной продолжительностью и по этой причине требование истца о предоставлении отпуска в заявленном объеме (51 день) также подлежит удовлетворению.
Доводы представителя КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» о заработанных истцом днях и невозможности предоставления отпуска авансом подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Приведенное суждение не является законным основанием для разделения отпуска. Отпуск предоставляется авансом за полностью отработанный рабочий год (ст. 122 ТК РФ) и работодатель не мог отказать в предоставлении всех 51 дня только по этому основанию.
В связи с изложенным, исковые требования Кузнецовой А.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, истец Кузнецова А.Г. понесла расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> (л.д. 6).
Доводы ответчика о неразумности уплаченной за юридическую услугу сумме какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о получении подобной услуги за меньшие деньги суду не представлено.
С учетом категории и сложности дела, достигнутого истцом результата, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Кузнецовой А. Г. удовлетворить.
Признать незаконными действия казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» по разделению на части ежегодного оплачиваемого отпуска Кузнецовой А. Г. за 2025 г.
Обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» предоставить Кузнецовой А. Г. ежегодный оплачиваемый отпуск в 2026 году продолжительностью 51 день.
Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» (ИНН 8601047760) в пользу Кузнецовой А. Г. <данные изъяты> <персональные данные> судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2026.
Судья А.В. Красников