Дело №2-436/2026
86RS0009-01-2026-000810-52
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.Лангепас 06 октября 2026 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что в период с 07.07.2021 по 31.05.2023 ФИО6 работал в ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь».
Приказом от 07.07.2021 №797-лс ответчик принят на работу в качестве охранника 6 разряда Отдела №1 Управления №4, приказом от 30.08.2021 №1056-лс, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021 к трудовому договору, переведен на период с 31.08.2021 по 02.12.2021 на должность водителя-охранника Отдела №2 Управления №4.
12.09.2021 в период с 01:20 час. до 01:40 час. ответчик, управляя служебным транспортным средством марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге Северная промзона – <адрес>, со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ответчик осуществлял трудовые обязанности водителя-охранника, в составе Патрульной группы месторождения «Нонг-Ёганское».
Поврежденное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу. Согласно отчету от 20.03.2026 №76У-26, истцу причинен ущерб в размере 216 000 рублей. Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры 20.06.2025 вынесен приговор, которым признана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, оставленным без изменения Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 03.09.2025. Приказом от 31.05.2023 №922-лс, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» сумму материального ущерба в размере 216 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей.
Истец ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное представителя не направило.
Ответчик ФИО4, представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявляли о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 Ш.Д., ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ста. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинения ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено следующее. 07.07.2021 между ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» и ФИО6 заключен трудовой договор №3703, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности охранника 6 разряда, с местом работы Отдел №1 Управления №4, г. Покачи.
30.08.2021 между ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.07.2021 №3703, по условиям которого ФИО6 обязуется выполнять обязанности по должности охранника-водителя Отдела №2 Управления №4, г. Покачи.
Согласно путевому листу легкового автомобиля <номер> ФИО6 выехал из гаража на служебном автомобиле УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак <номер>, 11.09.2021 в 19:00 час., и вернулся в гараж 12.09.2021 в 07:00 час.
Из ответа отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу следует, что транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <номер> в период с <дата> до <дата> находилось в собственности ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь». 14.04.2026 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением.
12.09.2021 в период с 01:20 до 01:40, ФИО6 управляя транспортным технически исправным транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге Северная промзона, <адрес>, со стороны автодороги Лангепас-Покачи в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной выпадением осадков в виде дождя, скользкой и мокрой проезжей части. В нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9,7 ПДД РФ ФИО6, пренебрегая п. 1.3-1.5, 9.1, 9,7, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на встречною полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Согласно отчету №76У-26 об оценке ущерба автомобиля УАЗ 220695-04, VIN <номер>, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет по состоянию на 12.09.2024 – 216 000 рублей.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, будучи работником ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь», при осуществлении трудовых обязанностей, причинил ущерб в результате преступных действий, установленных приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры, находящемуся в собственности работодателя транспортному средству УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак А825РА186, в размере 216 000 рублей.
Поскольку установлено причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Для установления, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ случая полной материальной ответственности, необходимо вступивший в законную силу приговор суда, т.е. момент вступления приговора в законную силу является днем, когда работодателю стало известно о причинении ему ущерба преступлением. Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры вступил в законную силу 03.09.2025. С иском истец обратился в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры 24.06.2026. Таким образом, срок, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ, не пропущен, поскольку последним днем для обращения по данному спору является 03.09.2026.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец претендует на взыскание с ответчика расходов по проведению независимой оценки суммы причинного транспортному средству ущерба в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 210.58.2026 №2517 (л.д.77).
С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>), <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» (ИНН 8608051652) сумму материального ущерба причинённого работником в размере 216 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей. А всего взыскать 238 930 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026.
Судья И.В. Майорова