Дело №2-435/2026
86RS0009-01-2026-000812-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Лангепас 19 августа 2026 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Майорова И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Арт-Авто» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало следующее.
09.04.2024 между ООО «Арт-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №028178. По данному договору ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты> , стоимостью 4 592 990 рублей.
08.02.2025 на 83 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием указанного автомобиля. В результате ДТП водитель ФИО4, управляющая транспортным средством погибла.
21.08.2025 истец получил от ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчик, указывает о производственном дефекте в системе пассивной безопасности и требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. С целью проверки обоснованности требований ФИО1, 23.10.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении независимой экспертизы.
Как указывает истец, свои обязательства по соглашению он исполнил, оплатив услуги экспертной организации. По результатам экспертизы заводских дефектов не установлено. Расходы на оплату экспертизы составило 214 000 рублей.
Истец указывает, что необоснованные требования, основанные на предположениях о браке проданного товара, привели к убыткам истца, которые подлежат с взысканию с ответчика.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арт-Авто» убытки в размере стоимости оплаты независимой автотехнической экспертизы в размере 214 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
Истец ООО «Арт-Авто», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. второй п.5).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. третий п.5).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. четвертый п.5).
Судом установлено следующее. Из сведений Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> , является ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля №028178 от 09.04.2024, заключенному между ФИО5 и ООО «Арт-Авто».
21.08.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Арт-Авто» с претензией в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №028178 от 09.04.2024 заключенный между ООО «Арт-Авто» и ФИО1; вернуть заявителю денежные средства, внесенные в счет стоимость автомобиля в размере 4 592 990 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты покупки и установки дополнительного оборудования в размере 313 750 рублей; возместить денежные средства, внесенные в счет стоимости и шиномонтажа зимних шин в количестве 4 штук, в размере 144 300 рублей; возместить денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных соответствующих рисков в размере 119 662 рубля; возместить уплаченные проценты по кредитному договору №14100769506 от 09.04.2024; выплатить заявителю денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причинённые в результате гибели ФИО4, случившийся в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть последствий которого многократно усилена ненадлежащим техническим состоянием автомобиля <данные изъяты> (отказ системы пассивной безопасности).
23.10.2025 между ООО «Арт-Авто» и ФИО1 заключено соглашение о проведении независимой экспертизы транспортного средства Geely Monjaro (KX-11), VIN: LB3785D9RS028178.
<дата> между ООО «Априори-эксперт» и ООО «Арт-Авто» заключен договор № 25/10189, предметом которого является предоставление услуги по проведению независимого автотехнического исследования в отношении автомобиля <данные изъяты> , принадлежащему ФИО1 Стоимость экспертизы составляет 214 000 рублей.
Затраты понесенные ООО «Арт-Авто» на проведение автотехнического исследования в размере 214 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 4004 от 02.12.2025.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Арт-Авто» как продавец, принял транспортное средство <данные изъяты> , по претензии ФИО1, и провело независимую экспертизу за свой счет.
Из заключения специалистов №25/10189 от 24.11.2025 о техническом состоянии системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> , следует:
1. Дефекты в системе SRS автомобиля не установлены;
2. Системы пассивной безопасности SRS транспортного средства автомобиля <данные изъяты> , находились в исправном состоянии на момент ДТП от 08.02.2025. Дефекты в системе SRS не установлены (отсутствуют). Механические повреждения подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) и ремня безопасности переднего левого относится к эксплуатационным дефектам;
3. Условий для срабатывания подушек безопасности автомобиля, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.02.2025, отсутствовали. Система SRS автомобиля при обстоятельствах ДТП <адрес>, сработать не должна;
4. На момент проведения экспертизы в системе пассивной безопасности транспортного средства, дефекты (неисправности) не установлены (отсутствуют);
5. В памяти электронного блока управления (ЭБУ) системы пассивной безопасности транспортного средства, записи (коды ошибок), свидетельствующие о неисправностях, которые могли препятствовать срабатыванию подушек, не установлены (отсутствуют);
6. Тяжесть, характер и локация повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, не соответствуют критериям (условиям) для обязательной активации фронтальных и боковых подушек безопасности, установленным заводом-изготовителем в сервисной документации, технических регламентах и руководствах по эксплуатации для данной модели и года выпуска;
7. Дефекты в системе пассивной безопасности автомобиля не выявлены. Коды ошибок в ЭБУ, свидетельствующие о неисправностях, которые могли препятствовать срабатыванию подушек, не установлены (отсутствуют);
8. Дефекты производственного характера (производственные недостатки), которые могли бы явиться причиной несрабатывания подушек безопасности в условиях ДТП, не установлены (отсутствуют).
Данное исследование сторонами не оспорено.
Из вышеуказанного следует, что транспортное средство <данные изъяты> , товаром ненадлежащего качества не являлось.
При таких обстоятельствах, поскольку исследованием подтверждается отсутствие заводских дефектов, понесенные убытки истцом на проведение исследования товара подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>), <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН 8602291930) расходы на проведение экспертизы в размере 214 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей. А всего взыскать 219 340 (двести девятнадцать тысяч триста сорок) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.
Судья И.В. Майорова