ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой Бондаренко А.С., подсудимого С.С.М., его защитника - адвоката ФИО6, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
С.С.М., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>-аул <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем в ООО «Автоплюссервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Строителей, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.С.М., находясь на территории <адрес> ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг в 8 часов 40 минут С.С.М., находясь на пересечении улиц Магистральная и 26 Съезда КПСС в <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты>, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в состоянии опьянения. При этом дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 47 минут до 10 часов 50 минут С.С.М., находясь в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Подсудимый С.С.М. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого С.С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С.С.М. характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности С.С.М. к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено С.С.М. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание С.С.М. обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить С.С.М. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не достигнет его целей.
При этом суд учитывает, что санкцией статьи размер штрафа установлен в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, при этом у С.С.М. на иждивении находятся двое малолетних детей. Следовательно, уплата штрафа будет для С.С.М. затруднительной и негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания С.С.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении С.С.М. ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, и кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого С.С.М. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.
Меру процессуального принуждения С.С.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить С.С.М. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA г/н <суммы изъяты> - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2;
- DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, чек от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг, акт медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова