ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО14, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь на территории города <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> вблизи тротуара обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>, эмитированную к банковскому счету <суммы изъяты>, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО6, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, ранее утраченную последним, и решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминал бесконтактной оплаты осуществил следующие операции по оплате приобретённого им товара: дд.мм.гггг в 20 часов 08 минут (в 18 часов 08 минут по московскому времени, далее по тексту - МСК) на сумму 1 089 рублей 99 копеек, дд.мм.гггг в 20 часов 10 минут (в 18 часов 10 минут МСК) на сумму 839 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил их.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминал бесконтактной оплаты осуществил следующие операции по оплате приобретённого им товара: дд.мм.гггг в 20 часов 20 минут (в 18 часов 20 минут МСК) на сумму 1 910 рублей 97 копеек, дд.мм.гггг в 20 часов 23 минуты (в 18 часов 23 минуты МСК) на сумму 1 409 рублей 98 копеек, дд.мм.гггг в 19 часов 12 минут (в 17 часов 12 минут МСК) на сумму 75 рублей 35 копеек, тем самым тайно похитил их.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 326 рублей 28 копеек.
Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 дд.мм.гггг в 19 часов 13 минут (в 17 часов 13 минут МСК), находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминал бесконтактной оплаты попытался осуществить операцию по оплате товара на сумму 959 рублей 99 копеек, однако ввиду недостаточности средств вышеуказанная транзакция не была проведена, в связи с чем ФИО2 довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения ФИО2 своих преступных намерений до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 286 рублей 27 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия (л.д. 164-168, 190-192).
Подсудимый ФИО2 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг около 20 часов 00 минут на участке местности около тротуара, по адресу: <адрес>, он обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую в последующем забрал себе, чтобы расплатиться ею за покупки в магазинах <адрес>. Далее он отправился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где приобрел виски «Блэк Рэм», объемом 0,7 литра, расплатившись бесконтактным способом банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую он нашел, в 20 часов 09 минут на сумму 1 089 рублей 99 копеек. После он решил еще купить алкоголь, и, находясь в помещении вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», выбрал коньяк «Старый Кахети 3 года», объемом 0,5 литра, расплатившись бесконтактным способом банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую он нашел, в 20 часов 10 минут дд.мм.гггг на сумму 839 рублей 99 копеек. После чего он отправился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО, <адрес>, где приобрел вино «Шардоне», объемом 0,75 литра, и коньяк «ФИО3», расплатившись бесконтактным способом банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую он нашел, в 20 часов 20 минут дд.мм.гггг на сумму 1 910 рублей 97 копеек. Затем он отошел от вышеуказанной кассы и решил еще купить алкоголь и продуктов питания, выбрал виски «Стерсман», объемом 0,7 литра, а также рыбу «Форель» слабосоленую весом 150 грамм, расплатившись бесконтактным способом банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую он нашел, в 20 часов 23 минуты дд.мм.гггг на сумму 1 409 рублей 98 копеек. дд.мм.гггг, когда он направлялся домой с работы, то снова решил зайти в магазин и приобрести различных товаров по найденной банковской карте. Около 19 часов 00 минут дд.мм.гггг он, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выбрал огурцы, расплатившись бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой на сумму 75 рублей 35 копеек. Затем он отошел от вышеуказанной кассы и решил еще купить алкоголь, выбрал коньяк, объемом 0,7 литра, и отправился на кассу, после чего он попытался расплатиться за выбранные им товары указанной банковской картой, но произошла ошибка, где ему было отказано ввиду нехватки денежных средств на счету, в связи с чем он понял, что данная банковская карта заблокирована, он ушел с данного магазина, оставив коньяк на кассе. По пути следования домой выбросил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а все приобретенные товары он в дальнейшем употребил. В настоящее время причиненный его действиями ущерб Потерпевший №1 он возместил полностью, вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства (л.д. 172-182).
Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его двоюродный брат Свидетель №3 дал ему в пользование свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Денежные средства, находящиеся на данной банковской карте, принадлежат ему. дд.мм.гггг, когда он почти дошел до дома, то обнаружил, что потерял указанную банковскую карту. Смс-уведомления о списании денежных средств со счета банковской карты стали приходить его брату, о чем его брат ему сообщил. Он попросил Карасова перевести деньги с указанной банковской карты, оставив на ней немного денежных средств, чтобы если вдруг кто-то будет опять пытаться расплатиться данной банковской картой, он смог его поймать. Они нашли человека, похожего на того, кто расплачивался банковской картой, однако это оказался не он, далее подключились сотрудники полиции. В обвинительном заключении сумма причинного ему ущерба указана верно, как и даты, место совершения хищений. Причиненный ему ущерб является для него незначительным, возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, он также принес ему извинения, которые он принял.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что работает в магазине «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на должности продавца-кассира, по адресу: <адрес> Около 20 часов 05 минут дд.мм.гггг в магазин зашел мужчина на вид около 60 лет, который в 20 часов 09 минут приобрел на кассе <суммы изъяты> виски на сумму 1 089 рублей 99 копеек, после чего он вернулся в зал и взял еще бутылку коньяка, которую оплатил на кассе <суммы изъяты> на сумму 839 рублей 99 копеек, в 20 часов 10 минут. Данные покупки мужчина оплачивал банковской картой, бесконтактным способом (л.д. 95-97).
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что работает в АО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», на должности продавца-кассира, по адресу: <адрес> Около 20 часов 15 минут дд.мм.гггг в магазин зашел мужчина на вид около 60 лет, который пошел в торговый зал, после чего подошел к ней на кассу, где оплатил банковской картой ПАО «<данные изъяты>» следующие товары: вино «Шардоне» и коньяк «ФИО3», пакет. После оплаты данный мужчина снова отправился в торговый зал, где выбрал виски и рыбу «<данные изъяты>», после чего отправился на соседнюю кассу, где также бесконтактным способом оплатил товары. На следующий день, также в вечернее время снова в магазин зашел вышеуказанный гражданин, после чего выбрал в зале «<данные изъяты> <данные изъяты>» и оплатил у нее на кассе. Далее мужчина снова ушел в зал и вернулся к ней на кассу уже с коньяком, но при оплате коньяка произошла ошибка, на банковской карте, которой он расплачивался, было недостаточно денежных средств, в связи с чем данный мужчина оставил алкоголь на кассе, и ушел из магазина (л.д. 99-101).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что на его имя открыта банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> (банковский счет <суммы изъяты>, который открыт также на его имя). В мае 2026 года к нему обратился его двоюродный брат Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему в пользование его вышеуказанную банковскую карту, на что он согласился. Денежные средства, которые находились на карте, являлись его брата Потерпевший №1 К данному банковскому счету привязан его абонентский номер, и ему приходят смс-уведомления о транзакциях совершенных по вышеуказанной банковской карте. С мая 2026 года он данной банковской картой не пользовался, никаких онлайн-покупок не совершал, никому пин-коды не говорил, знал его только он и его брат Потерпевший №1 дд.мм.гггг около 21 часа 00 минут ему позвонил его брат Потерпевший №1, пояснив, что он утерял вышеуказанную банковскую карту, и попросил проверить онлайн-банк. Он посмотрел в приложении ПАО «<данные изъяты>» историю операций и обнаружил, что по данной банковской карте (счете) были произведены следующие транзакции, которых ни он, ни его брат не совершали, а именно: дд.мм.гггг в 18 часов 08 минут (по времени МСК) на сумму 1 089 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес> дд.мм.гггг в 18 часов 10 минут (по времени МСК) на сумму 839 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое», по адресу: <адрес>; дд.мм.гггг в 18 часов 20 минут (по времени МСК) на сумму 1 910 рублей 97 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> дд.мм.гггг в 18 часов 23 минуты (по времени МСК) на сумму 1 409 рублей 98 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в ходе разговора попросил его перевести все денежные средства на другой счет, и оставить на вышеуказанном банковском счету немного денежных средств, для того, чтобы найти того, кто произвел вышеуказанные транзакции, что он и сделал. дд.мм.гггг в вечернее время снова прошли транзакции по данной банковской карте, а именно: дд.мм.гггг в 17 часов 12 минут (по времени МСК) на сумму 75 рублей 35 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> дд.мм.гггг в 17 часов 13 минут (по времени МСК) на сумму 959 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (данная операция не прошла ввиду нехватки денежных средств на банковской карте). После чего он сразу же сообщил данную информацию Потерпевший №1 (л.д. 105-108).
Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что дд.мм.гггг потерял банковскую карту, было списание на 6 000 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где был изъяты: CD-R- иск с 2 фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг (л.д. 6-14);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где были изъяты: 3 кассовых чека за дд.мм.гггг и дд.мм.гггг (л.д. 16-24);
- заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5 326 рублей 28 копеек, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», причинив тем самым ему незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен кабинет <суммы изъяты> СО ОМВД России по г. Новому Уренгою, расположенный по адресу: <адрес>, где были изъяты: справка о реквизитах счета <суммы изъяты>; выписка по платежному счету <суммы изъяты>; справки по операциям в количестве 5 штук (л.д. 34-47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен CD-R диск с 2 фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг (л.д. 111-117);
- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены:
справка о реквизитах счета <суммы изъяты>;
выписка по платежному счету <суммы изъяты>, согласно которой осуществлены банковские операции: дд.мм.гггг в 19 часов 12 минут на сумму 75 рублей 35 копеек в магазине «MAGNIT MM OSTYVANIE Novyj Urengoj RUS»; дд.мм.гггг в 20 часов 23 минуты на сумму 1409 рублей 98 копеек в магазине «MAGNIT MM OSTYVANIE Novyj Urengoj RUS»; дд.мм.гггг в 20 часов 20 минут на сумму 1910 рублей 97 копеек в магазине «MAGNIT MM OSTYVANIE Novyj Urengoj RUS»; дд.мм.гггг в 20 часов 10 минут на сумму 839 рублей 99 копеек в магазине «KRASNOE&BELOE Novyj Urengoj RUS»; дд.мм.гггг в 20 часов 08 минут на сумму 1089 рублей 99 копеек в магазине «KRASNOE&BELOE Novyj Urengoj RUS»;
справки по операциям на суммы 1089 рублей 99 копеек, 839 рублей 99 копеек, 1910 рублей 97 копеек, 1409 рублей 98 копеек, 75 рублей 35 копеек; справка по операции за дд.мм.гггг в 17 часов 13 минут оплата товаров и услуг на сумму 959 рублей 99 копеек в магазине «MAGNIT MM OSTYVANIE Novyj Urengoj RUS», статус операции – платеж не выполнен;
чеки по операциям на суммы 1089 рублей 99 копеек, 839 рублей 99 копеек, 1910 рублей 97 копеек, 1409 рублей 98 копеек, 75 рублей 35 копеек (л.д. 120-136).
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, осмотрами мест происшествий, осмотрами предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.
По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Как следует из описания инкриминированного ФИО2 деяния, потерпевший Потерпевший №1 являлся пользователем банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя ФИО6 в ПАО «<данные изъяты>», на котором хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1; при оплате товаров и услуг в различных магазинах с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с банковского счета».
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
По смыслу закона, под явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Учитывая, что сообщенные ФИО2 в протоколе явки с повинной сведения лишь подтвердили, имевшееся в отношении него подозрение в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ФИО6, оснований для признания данного документа явкой с повинной, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, в том числе с учетом сведений сообщенных ФИО7 в документе, именуемом явка с повинной, и протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе непродолжительное время осуществления преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба, принесения извинений подсудимым, претензий у него к подсудимому нет.
Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник в судебных прениях просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Категория совершенного ФИО2 преступления снижена до преступления средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон отсутствуют.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 в размере 18 692 рублей 10 копеек. С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с ФИО2
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО10, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению в размере 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяноста два) рубля 10 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», в корпусе синего цвета - считать возвращенным законному владельцу;
- СD-R-диск с фрагментами видеозаписей, справку о реквизитах счета, выписку по платежному счету, справки по операциям, кассовые чеки - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова