ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Воейкова Т.С., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя Малахирова Б.М., потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника-адвоката Разуваевой И.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении
Куприянова Андрея Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего шиномонтажником ООО «Угольная компания Бурятии», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 373, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что его сожительница <ФИО2> в ходе ссоры выгоняла его из дома, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
В тот же день и время, находясь в том же месте <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в состоянии алкогольного опьянения, желая запугать <ФИО2> убийством и оказать на нее психическое воздействие, понимая, что его действия воспринимаются потерпевшей как реальная угроза для жизни, из тех же личных неприязненных отношений, с целью припугнуть, взял лежащий на земле топор в руку, и, удерживая его в направлении <ФИО2>, стал приближаться к последней, показывая свою готовность нанести удар, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя зарублю, убью!»
В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что <ФИО3> агрессивно настроен в отношении нее, находится в состоянии алкогольного опьянения, понимая физическое превосходство последнего, с учетом демонстрации топора и высказанных в ее адрес слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, в связи с тем, что на тот момент у нее имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в немедленное исполнение.
В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.
Суд убедился, что предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признаку преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судом проверено отсутствие предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.
В судебном заседании участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку дознание по делу в отношении <ФИО3> проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ судом в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, согласно которым виновность <ФИО3> в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- Рапорт оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> в 16 часов 07 минут поступило телефонное сообщение от <ФИО2> <ДАТА4> г.р., Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, о том, что сожитель <ФИО3> 1983 г.р., угрожает топором и не уходит из дома.(том 1, л.д. 7)
- Заявление <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> просить привлечь к ответственности ее сожителя Куприянова Андрея Павловича, который <ДАТА5> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла для себя реально, в этот момент у <ФИО3> в руках был топор. (том 1, л.д. 8)
- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осматривается жилой дом <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую деревянную калитку ворот. При входе в ограду дома слева на право расположены: палисадник, баня, тепляк, сарай, жилой дом. Далее осмотр переноситься на крыльцо дома, огороженного деревянными перилами. Вход на крыльцо осуществляется через дверной проход. При входе на крыльцо слева направо расположены: навесной шкаф, входная дверь в жилое помещение дома, мешки с вещами, диван, детский деревянный стул, кресло, стол, шкаф. Около дивана на полу лежит топор-колун, со слов участвующей в осмотре <ФИО2>, именно этот топор-колун держал в руке ее сожитель <ФИО3> когда высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. В ходе произошедшей между ними словесной ссоры.
В ходе осмотра с места происшествия изымается топор-колун с металлической набойкой на топорище, опечатывается белой бумажной биркой с пояснительной надписью скрепленной оттиском печати <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району и подписями участвующих лиц. (том 1, л.д. 10-17)
- Протокол осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому следует, что в помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, осматривается топор, состоящий из рукояти и рабочей части. Рукоять длиной 59 см., изготовлена из дерева. На поверхности рукояти имеются следы общего загрязнения и многочисленные повреждения в виде царапин. Рабочая часть изготовлена из металла темно-серого цвета. На поверхности рабочей части имеются следы загрязнения, ржавчина. При помощи прозрачной липкой ленты типа «скотч» к рукояти прикреплен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиски круглой печати «№ 16 О МВД России по <АДРЕС> району»; рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Топор-колун с металлической набойкой на топорище, изъятый в ходе ОМП по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 373», не расшифрованная подпись участвующего лица и расшифрованная подпись УУП <ФИО5>
После окончания осмотра топор опечатывается фрагментом бумаги белого цвета с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «№ 16 О МВД России по <АДРЕС> району», заверяется подписью начальника группы дознания <ФИО6> (том 1, л.д. 23-27)
- Показания потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что физически и психически чувствует себя нормально, свои интересы на следствии и в суде по настоящему уголовному делу будет представлять сама, представитель ей не нужен. В настоящее время по вышеуказанному адресу она проживает со своим сожителем <ФИО3>, и 4 несовершеннолетними детьми. Совместно с Андреем проживет с 2019 года. На учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, никакими заболеваниями, связанными с психикой, не страдает. В настоящий момент она нигде не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками. По существу заданных ей вопросов может пояснить следующее, <ДАТА3> она находилась дома, занималась домашними делами. Около 16 часов домой пришел ее сожитель Андрей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве у них произошла словестная ссора, в ходе которой она стала выгонять Андрея из дома. Она стала выталкивать его в ограду дома. Когда они вышли в ограду дома между ними все также продолжалась словестная ссора, в ходе которой Андрей взял в руки топор, который лежал в ограде. Когда Андрей взял топор, она забежала на крыльцо и закрыла дверь изнутри. Андрей стал говорить ей чтобы она впустила его домой, однако на его просьбы она не реагировала. Тогда Андрей высказал в ее адрес словестную угрозу убийством: «Я тебя зарублю, убью!», «Сейчас топором вырублю дверь!». Слова угрозы убийством она восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Андрей находился в состоянии алкогольного опьянения, он был зло и агрессивно настроен в отношении нее, они находились с ним дома одни, поэтому защитить ее было не кому. После того как Андрей высказал в ее адрес словестную угрозу убийством, она открыла дверь, толкнула Андрея и выбежала на улицу за ограду дома, так как она очень испугалась, что Андрей сможет воплотить свои слова в действие и действительно убить ее. После того как она выбежала на улицу в ограду дома, она позвонила в отдел полиции, когда сотрудники полиции приехали, топор лежал на крыльце дома. Поясняет, что в момент, когда Андрей высказывал в ее адрес словестную угрозу убийством, то побои он ей не наносил, имущество не портил, не повреждал. В настоящее время они с Андреем помирились, он попросил у нее прощение, и она его простила. Они продолжают жить вместе. Претензий она к нему больше никаких не имеет. (том 1, л.д. 38-41)
- Показания подозреваемого <ФИО3>, из содержания которых следует, что физически и психически чувствует себя нормально, жалоб на здоровье у него нет. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. В настоящее время по указанному адресу он проживает со своей сожительницей <ФИО2> <ДАТА4> года рождения, их тремя совместными несовершеннолетними детьми, и ребенком Татьяны от первого брака, которого он полностью обеспечивает, и относиться к нему как к родному. Совместно с Татьяной проживает вместе с 2019 года. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Угольная компания Бурятии» в должности шиномантажника. В армии он служил с 2000 по 2001 год, в г. <АДРЕС>, водителем автокрана. На следствии и в суде он желает воспользоваться помощью защитника. В окружающей себя обстановке ориентируется правильно, понимает, что находиться в кабинете дознавателя и дает показания по уголовному делу. Ему разъяснено его право - не свидетельствовать против себя. Он желает дать показания. Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством его сожительнице <ФИО2>, ему разъяснена и понятна. С постановлением о возбуждении уголовного дела он ознакомлен. Без какого-либо физического и морального давления, после консультации с защитником дает показания в том, что <ДАТА3> он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки у своего знакомого. От количества выпитого спиртного сильно опьянел. Так, около 16 часов он вернулся домой, дома находилась его сожительница Татьяна, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Татьяна стала предъявлять ему претензии по этому поводу. Между им и Татьяной произошла словестная ссора, в ходе ссоры Татьяна стала выгонять его из дома, выталкивать в ограду дома. Когда Татьяна выгнала его в ограду дома, между ними все также продолжалась словесная ссора, после чего, он взял лежащий на земле топор, а Татьяна в это время зашла на крыльцо и закрыла дверь изнутри. Он неоднократно просил Татьяну впустить его в дом, но Татьяна на его просьбы отвечала отрицательно. Он сильно разозлился на Татьяну из-за того, что она не пускает его в дом, и тогда он решил припугнуть Татьяну, с этой целью, он высказал в адрес Татьяны слова угрозы убийством: «Я тебя зарублю, убью!», «Сейчас топором вырублю дверь!». После высказанной им угрозы убийством Татьяна быстро открыла дверь, толкнула его и куда то убежала, тем временем он зашел обратно в дом. Поясняет, что топор, который он держал в руке, он оставил на крыльце дома, когда заходил обратно в дом. Через некоторое время приехали сотрудники и увезли его в отдел полиции. Поясняет, что, когда он высказывал в адрес Татьяны слова угрозы убийством, то убивать он ее на самом деле не хотел, он просто хотел ее припугнуть, для того чтобы она впустила его в дом. Также поясняет, что когда он высказывал слова угрозы убийством, то побои он Татьяне не наносил, имущество не портил, не повреждал. Свою вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Свое поведение связывает с употреблением спиртного, если бы он был трезвый, то он бы никогда такого не совершил. Кроме этого его обидел тот факт, что Татьяна его не впускает в его же дом. В настоящее время они с Татьяной помирились, он попросил у нее прощение, и она его простила. Они с Татьяной продолжают проживать вместе. (том 1, л.д. 56-60)
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что <ФИО3> высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что претензий к последнему не имеет, он возместил причиненный ущерб и принес извинения.
Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник Разуваева И.Н. мнение подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Малахиров Б.М. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не возражал.
Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом исследованы характеризующие <ФИО3> материалы дела: копия паспорта (<НОМЕР>); копия военного билета (л.д.72-81), ответ на запрос военного комиссара <АДРЕС> района (л.д.82-84), справка о составе семьи (л.д.85), характеристика МО-СП «Бичурское» (л.д.86), характеристика с места работы (л.д.87), характеристика с места жительства (л.д.88), справка ОСК, требование ИЦ МВД по РБ (л.д.89-91,97), ответы на запросы ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» согласно которым <ФИО3> на учете не состоит (л.д.92-96), копии свидетельств о рождении детей (л.д.98-101).
Подсудимый в период дознания возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей стороне, а также примирился с ней.
Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО3> не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Куприянова Андрея Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по вступлении постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: топор-уничтожить.
Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Мировой судья Т.С. Воейкова
Копия верна: Мировой судья: Т.С. Воейкова