ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 10 апреля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., защитника – адвоката Гаврилова П.С., подсудимого Савулы В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Савулы Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей, являющегося получателем пенсии по старости, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Савула В.И. применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 6 февраля 2026 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, в том числе и по направлению в виде предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.
Статьями 12, 13 Закона о полиции предусмотрены возложенные на полицию обязанности и права, которыми она наделяется для выполнения возложенных обязанностей.
В., назначенный приказом врио начальника ОМВД России по г. Муравленко от 10.01.2022 № на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Муравленко с 3 января 2022 года, который в соответствии с пп. 9.15, 9.16, 9.19, 9.26 должностного регламента обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД с пользованием всех доступных средств связи, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, 6 февраля 2026 года находился на службе, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, поскольку на него распространяются вышеприведённые положения Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».
В этот же день около 19 часов 40 минут Савула В.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <адрес>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции В., прибывшего в квартиру № указанного дома для проверки сообщения о происшествии, поступившем в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 6 февраля 2026 года от другого лица, стал препятствовать его проходу по лестничной площадке, а также необоснованно требовать покинуть помещение подъезда. На выдвинутые потерпевшим В. законные требования о прекращении противоправного поведения, Савула В.И., осознавая, что перед ним в связи с законным исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти, а именно должностное лицо правоохранительного органа, облачённый в форменное обмундирование и имеющий знаки отличия, с целью подрыва авторитета представителя власти и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, ущемления его чести и достоинства, а также с целью причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил к В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему, чем причинил ему физическую боль.
Подсудимый Савула В.И. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Гаврилов П.С. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший В. в своём письменном заявлении против заявленного ходатайства подсудимого не возражал, (т.1 л.д.189).
Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Савулы В.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.
Обвинение, с которым согласился Савула В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, на должностные обязанности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Муравленко В. вместо указания должностного регламента, суд признаёт технической опечаткой, поскольку согласно материалам дела видно, что деятельность потерпевшего регламентирована должностным регламентом, пункты которого приведены в обвинительном заключении и в описательной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным.
Одновременно суд исключает из описания преступного деяния указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказанную Савулой В.И. в адрес потерпевшего В., поскольку данный признак органом предварительного расследования при квалификации содеянного Савуле В.И. не вменялся. Исключение приведённых обстоятельств не требует исследования доказательств, то есть проведения судебного разбирательства в общем порядке, не нарушает право на защиту Савулы В.И. и не ухудшает его положение.
Действия Савулы В.И. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого Савулы В.И. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Савула В.И. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Савула В.И. имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, является получателем пенсии по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, что видно из содержания бытовой характеристики, представленной в материалах дела (т.1 л.д.137).
Вместе с тем содержание указанной характеристики в той части, в которой участковым уполномоченным полиции С., её составившим, приведены сведения о неоднократном привлечении Савулы В.И. к административной ответственности, суд признаёт недостоверным, так как опровергается другими данными, характеризующими личность подсудимого, в частности справкой на лицо по учётом СООП, в которых отсутствуют сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности, с учётом требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (т.1 л.д.138). Иных сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности материалы дела не содержат, сторонами в судебном заседании не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому его раскаяние в совершённом преступлении, его возраст и принесении публичных извинений в судебном заседании за своё противоправное поведение.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние побудило подсудимого к совершению указанного преступления, снизило контроль над его поведением, что следует и из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Савуле В.И. в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в виде штрафа, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый имеет единственный источник дохода в виде поступления пенсионных выплат, которые составляют 40000 рублей ежемесячно, совместное хозяйство ни с кем не ведёт, иждивенцев не имеет.
С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о назначении Савуле В.И. штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Савуле В.И. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о наличии у подсудимого болезни наркомании, в судебном заседании такие сведения сторонами не представлены.
Назначая наказание Савуле В.И., суд не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так как назначает ему не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу, которым признан компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту Савулы В.И. в ходе досудебного производств в размере 8 560 рублей 60 копеек и в судебном разбирательстве в аналогичном размере, в соответствии с ч. 5 статьи 50, статьями 131, 132 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Подсудимый Савула В.И. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Савулу Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.
Вещественное доказательство по уголовному делу, которым признан компакт-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту Савулы В.И. в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве в размере 17 121 рублей 20 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого Савулу Василия Ивановича освободить от уплаты процессуальных издержек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Савуле Василию Ивановичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901024756, КПП 890101001, расчётный счёт 03100643000000019000, к/счет 40102810145370000008, БИК 007182108, банк получателя платежа: РКЦ САЛЕХАРД// УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард, ОКТМО 71951000, КБК 41711603132019000140, УИН №.
Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко