ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко Ямало-Ненецкого 14 апреля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., потерпевшего А., защитника – адвоката Кулагина Д.В., подсудимой Макаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Макаровой Натальи Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящей в браке и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Макарова Н.С. применила насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 26 февраля 2026 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется, в том числе и по направлению в виде предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.
Согласно пп. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции следует, что полиция наделена правами и на нее возложено: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 27 Закона о полиции и статья 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о службе), устанавливает и закрепляет основные обязанности сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
А., назначенный приказом начальника ОМВД России «Муравленко» от 03.10.2024 № на должность командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Муравленко», который в соответствии с подп. 7.9 п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) обязан: исполнять обязанности согласно ст. 12, 27 Закона о полиции, а также ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, согласно Закону полиции и ст. 12 Закона о службе, 26 февраля 2026 года в 20 часов приступил к несению службы в составе наряда № в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на указанную дату, утверждённой начальником ОМВД России «Муравленко», и соответственно являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, поскольку на него распространяются вышеприведённые положения Закона о полиции.
В этот же день около 23 часов 59 минут Макарова Н.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке возле своей квартиры № дома № по <адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции А., прибывшего совместно с другими сотрудниками полиции по указанному адресу для проверки поступившего 26 февраля 2026 года в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» сообщения о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, который потребовал от неё прекратить противоправное поведение, осознавая, что перед ней в связи с законным исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти, а именно должностное лицо правоохранительного органа, облачённый в форменное обмундирование и имеющий знаки отличия, с целью подрыва авторитета представителя власти, ущемления его чести и достоинства, а также с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, незаконно применила к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся один удар кулаком левой руки в правую часть нижней челюсти потерпевшего, чем причинила ему физическую боль.
Подсудимая Макарова Н.С. виновной себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала полностью.
Из её показаний, полученных в судебном заседании следует, что 26 февраля 2026 года, находясь по месту своего жительства в квартире № дома № улицы <адрес> после 23 часов слушала музыку на повышенной громкости, в результате чего прибыли сотрудники полиции, которые неоднократно выдвигали требование выключить музыку и прекратить нарушать тишину и покой граждан в ночное время, на что она не реагировала. Она начала словесный конфликт с сотрудником полиции, закрывала перед ним входную дверь квартиры. Открыв дверь в очередной раз после последовавшего в неё стука, увидев перед собой сотрудника полиции – потерпевшего А., который был в форменной одежде, она умышленно нанесла ему в область нижней челюсти справа удар кулаком левой руки, в которой находился мобильный телефон. При этом правой рукой она открывала дверь и держалась за ручку. После указанных действий её задержали и доставили в ОМВД России «Муравленко». Сожалеет о случившемся, осознаёт последствия своего поведения, полагает, алкоголь, который она употребляла дома, снял часть контроля с её поведения в тот момент времени.
Допросив подсудимую Макарову Н.С., потерпевшего А., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показания свидетелей И., Б., Я., исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, а также иные доказательства, суд считает Макарову Н.С. виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступлении.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего и свидетелей, так и других допустимых доказательств.
Так из показаний потерпевшего А. следует, что состоит в должности командира отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Муравленко» с 2024 года. В указанное в описательной части приговора время совместно с сотрудниками полиции И., Б. и Я. приступили к несению службы в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на указанный день, где находились до 08 часов 27 февраля 2026 года. В период несения службы были облачены в форменное обмундирование, к которому была зафиксирована нагрудная камера видеофиксации «Дозор», документирующая с отставанием, что не соответствует реальному времени. 26 февраля 2026 года около полуночи выехали по указанию дежурной части ОМВД России «Муравленко» по факту обращения соседей о нарушении тишины и покоя по указанному выше в приговоре адресу, где установили шум из квартиры №, громко играла музыка. Обратившись к Макаровой, проживающей в приведённой квартире, выдвинул законное требование устранить источник шума и прекратить нарушать тишину и покой граждан в ночное время, на что последняя начала конфликт, неоднократно закрывала дверь, и открыв вновь её на требование прекратить противоправное поведение, выйдя из квартиры нанесла кулаком руки удар в нижнюю челюсть справа, от чего он испытал физическую боль. Далее Макарова была задержана и доставлена в здание ОМВД России «Муравленко», а также для медицинского освидетельствования на установления состояния опьянения, от прохождения которого она отказалась. Между тем от неё исходил запах алкоголя, были признаки опьянения.
Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, поступившим в ОМВД России «Муравленко» 27 февраля 2026 года, а также с выпиской из КУСП ОМВД России «Муравленко» от 26 февраля 2026 года, и сообщением из ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» 27 февраля 2026 года о применении насилия в отношении представителя власти А. (т.1 л.д.10, 11, 12).
Из показаний свидетеля И. видно, что 26 февраля 2026 года он находился на дежурстве по несению службы в составе наряда, в который входили сотрудники полиции А., Б. и Я.. Находились в форменном обмундировании, имели соответствующие знаки отличия, у потерпевшего был носимый видеорегистратор «Дозор». Около 23 часов 40 минут в указанный день по сообщению из дежурной части отдела полиции прибыли к квартире № дома № по <адрес>, жильцы которой нарушали тишину и покой, поскольку громко слушали музыку. По прибытии на данный адрес указанная информация подтвердилась, громко музыку слушала в квартире Макарова, которая открыла им входную дверь. На требования прекратить противоправное поведение, она не отреагировала, закрыла перед А. входную дверь. Он несколько раз стучал, она открывала дверь и снова закрывала, при этом стала ругаться. В очередной раз Макарова открыла дверь и нанесла удар левой рукой, в которой удерживала мобильный телефон, в правую часть челюсти. По лицу потерпевшего свидетель понял, что тот испытал физическую боль. В момент нанесения удара Макарова вышла из квартиры, и к ней были применены физическая сила и спецсредства, после чего её доставили в отдел полиции, (т. 1 л.д.69-72).
Показания свидетелей Б. и Я., являющихся сотрудниками полиции, которые в рассматриваемый период времени находились на службе в составе наряда совместно с потерпевшим, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего А. и свидетелю И. по событиям и обстоятельствам применения подсудимой насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, (т.1 л.д.73-76, 77-80).
Указанные показания свидетелей о месте преступления и его обстановке полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2026 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка № этажа № подъезда дома № <адрес>, (т.1 т.25-29).
Показания потерпевшего о фиксации событий на нагрудный видеорегистратор «Дозор» согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2026 года с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра обнаружен нагрудный видеорегистратор «Дозор» с инвентаризационным номером, №, из которого изъяты две видеозаписи, задокументировавшие противоправные действия Макаровой Н.С., (т.1 л.д.20-24).
Указанные видеозаписи, задокументировавшие нанесение подсудимой удара рукой потерпевшему в лицо, осмотрены протоколом осмотра предметов от 16 марта 2026 года с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.49-51).
Тот факт, что А. является представителем власти и находился 26 февраля 2026 года при исполнении своих должностных обязанностей совместно с сотрудниками полиции И., Б. и Я., подтверждается выпиской из приказа от 3 октября 2024 года №, копией должностного регламента и копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 26 февраля 2026 года, (т.1 л.д.38, 41-44, 45).
Показания потерпевшего и свидетелей о выявлении подсудимой и установлении факта совершения ею административного правонарушения, и о законности их действий согласуются с содержанием копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», вынесенного 4 марта 2026 года административной комиссией в городском округе город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, (т.1 л.д.35-36).
Кроме этого, вина подсудимой косвенно подтверждается и вещественным доказательством, которым 16 марта 2026 года признан и приобщён к уголовному делу оптический диск с видеозаписью с места происшествия, (т.1 л.д.52).
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимой преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания Макаровой виновной в преступлении, указанного в описательной части приговора.
Давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложенной хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, поэтому признаёт их показания достоверными, как и показания подсудимой, которые не содержат существенных противоречий.
Протоколы следственных действий, в которых изложены показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким доказательствам, нарушений при их собирании не допущено.
Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.
Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.
Приведённое в обоснование виновности подсудимой стороной обвинения заключение эксперта № от 17 марта 2026 года не доказывает и не опровергает виновность либо невиновность подсудимой, следовательно, признаётся судом неотносимым доказательством, (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре") (т.1 л.д.56-58).
Вместе с тем данное не исключает виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку её вина установлена другими допустимыми и достоверными доказательствами, которыми суд признал показания потерпевшего А., настоявшего на том, что от нанесённого подсудимой удара испытал физическую боль, что было подтверждено показаниями свидетелей И., Б., Я., которые были очевидцами нанесения подсудимой удара кулаком левой руки потерпевшему в область нижней челюсти справа.
По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 14 постановления его Пленума от 01.06.2023 №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Как видно из исследованных доказательств, подсудимая Макарова Н.С. умышленно нанесла удар кулаком в область нижней челюсти потерпевшего А., в результате чего тот испытал физическую боль.
Таким образом, суд находит доказанным, что в отношении представителя власти подсудимой было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший А. является должностным лицом правоохранительного органа, в момент совершения подсудимой преступления в отношении него, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждено соответствующими документами, находящимися в материалах уголовного дела и представленными стороной обвинения в качестве доказательств, приведёнными в приговоре.
По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ, судам необходимо учитывать нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию деятельности и полномочия правоохранительных и контролирующих органов, а равно других органов государственной власти, органов местного самоуправления, правовое положение должностных лиц указанных органов, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, порядок осуществления ими служебной деятельности.
С учётом того, что статьями 317, 318, 319 УК РФ предусмотрена ответственность за преступления в отношении в том числе сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего (статья 317 УК РФ), должностного лица правоохранительного, контролирующего или иного органа (статьи 318 и 319 УК РФ), а равно их близких (статьи 317 и 318 УК РФ), суду при квалификации преступлений по данным статьям необходимо установить, сотрудником, должностным лицом какого именно правоохранительного, контролирующего или иного органа являлся потерпевший либо в каком именно государственном органе или организации он проходил военную службу, содержание его полномочий, а также обстоятельства, подтверждающие, что потерпевший являлся близким сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, должностного лица соответствующего правоохранительного, контролирующего или иного органа.
Идентичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в пп. 1, 2 постановления его Пленума от 01.06.2023 №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, органом предварительного расследования приведены ссылки на положения статьей 12, 13 Закона полиции и п. 7 должностной инструкции, закрепляющей все обязанности потерпевшего А., как сотрудника полиции.
В прениях сторон государственный обвинитель конкретизировал данные положения обвинения применительно к обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении уголовного дела, фактически уменьшив их объём, предложив учитывать только пп. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, подп. 7.9 п. 7 должностного регламента (должностной инструкции), остальные пункты статей 12 и 13 Закона о полиции не имеют отношение применительно к рассматриваемым событиям.
Суд находит правовую позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает возможным привести описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с внесением уточнения объёма и характера обязанностей потерпевшего по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, применительно к рассматриваемым событиям, что не влечёт ухудшение положения подсудимой, не влияет на квалификацию деяния, инкриминируемого подсудимой и не нарушает её право на защиту.
Указание на должностную инструкцию вместо должностного регламента в обвинительном заключении, суд признаёт технической опечаткой, поскольку согласно материалам дела видно, что деятельность потерпевшего регламентирована должностным регламентом, а не инструкцией, пункты которого приведены в обвинительном заключении и в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям Макаровой Н.С. суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что перед ней находится представитель власти, а именно должностное лицо правоохранительного органа, облачённый в форменное обмундирование и имеющий соответствующие знаки отличия, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и их документированию, нанесла ему один удар левой рукой в область нижней челюсти справа, причинив ему физическую боль.
При таких данных деяния Макаровой Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно материалам уголовного дела Макарова Н.С. на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, (т.1 л.д.112).
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении Макаровой Н.С. в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Макарова Н.С. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Макарова Н.С. проживает по приведённому в описательной части приговора адресу с малолетними детьми, характеризуется положительно, жалоб и претензий в отношении неё не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России «Муравленко» не состоит, в общении с лицами, состоящими на указанном учёте полиции не замечена, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение действий, повлекших нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, а также за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, (т.1 л.д.105, 106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой её раскаяние в совершённом преступлении, признание вины.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, как предлагает орган предварительного расследования в обвинительном заключении и защитник в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Макарова Н.С. о совершённом с её участием преступлении не представила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление было совершено ею в условиях очевидности. Дача ею показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимой в совершённом преступлении, что учтено выше.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, с учётом фактических обстоятельств содеянного, способствовало совершению подсудимой преступления, побудило её к этому и явилось одним из факторов, который снял контроль с её поведения, что видно не только из исследованных доказательств, но и показаний подсудимой.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на порядок управления, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд находит необходимым назначить подсудимой в качестве наказания наименее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поскольку подсудимая трудоспособна, не имеет заболеваний, препятствующих занятию труду.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая имеет неофициальный источник дохода в размере 60 000 рублей ежемесячно, совместное хозяйство ни с кем не ведёт, имеет иждивенцев (два малолетних ребёнка), периодически материальную помощь ей и семье оказывает сын.
С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимой и её семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о назначении Макаровой Н.С. штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.
Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимая наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Макаровой Н.С. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Назначая наказание Макаровой Н.С., суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает ей не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Вещественное доказательство по уголовному делу, которым признан оптический диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту Макаровой Н.С. в ходе досудебного производства в размере 15 982 рублей 70 копеек и адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимой в судебном разбирательстве в размере 12 840 рублей 90 копеек, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Подсудимая на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты данных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении её малолетних детей, которые находятся на её иждивении.
Меру пресечения, избранную в отношении Макаровой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Макарову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.
Вещественное доказательство по уголовному делу, которым признан оптический диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л. в размере 15 982 рублей 70 копеек и расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. в размере 12 840 рублей 90 копеек, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённую Макарову Наталью Сергеевну освободить от уплаты процессуальных издержек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Макаровой Наталье Сергеевне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901024756, КПП 890101001, расчётный счёт 03100643000000019000, к/счет 40102810145370000008, БИК 007182108, лицевой счет 04901А59210, банк получателя платежа: РКЦ САЛЕХАРД// УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард, ОКТМО 71951000, КБК 41711603132019000140, УИН №.
Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко