ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 29 апреля 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого Евсеева А.М., защитника - адвоката Елисеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Евсеева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, неработающего, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Евсеев А.М. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Преступление совершено 12 февраля 2026 года <адрес> при следующих обстоятельствах.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.
В силу п. 2.1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами определённых категорий и подкатегорий предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов.
Так 12 февраля 2026 года около 14 часов 38 минут Евсеев А.М., не имея специального права управления транспортными средствами, заведомо зная установленный порядок приобретения указанного права путём сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами и получения официального документа – водительского удостоверения на территории Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами соответствующей категории, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, C, C1, M», выданное 15 августа 2025 года ГИБДД <данные изъяты> на своё имя, на котором способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации, управляя транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак №, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов <адрес>, где заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, и с целью избежания последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявив его командиру отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко».
Подсудимый Евсеев А.М. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Евсеева А.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.
Обвинение, с которым согласился Евсеев А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд полагает необходимым при описании преступного деяния, доказанного судом, с которым согласился подсудимый, исключить указание на приобретение Евсеевым А.М. заведомо поддельного удостоверение, предоставляющее право, поскольку при квалификации содеянного данные признаки состава преступления органом предварительного расследования не вменялись в вину Евсееву А.М. Указанное не требует изучения доказательств по уголовному делу, не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.
Действия Евсеева А.М. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Евсеева А.М. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Евсеев А.М. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Евсеев А.М. на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту фактического жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учётах в органах внутренних дел не состоит, жалоб от соседей и местных жителей не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления и оказание содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, о чём данному органу известно не было.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить Евсееву А.М. за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания, судом не установлено.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Евсееву А.М. следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Наряду с установлением ограничений, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
При назначении наказания суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Евсееву А.М. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:
поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 15.08.2025 ГИБДД <данные изъяты> на имя Евсеева А.М., компакт-диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль Ford Mondeo (Форд Мондео) с государственным регистрационным знаком № в ходе предварительного расследования был передан на ответственное хранение Евсееву А.М., в связи с чем суд полагает необходимым согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать его возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 24 543 рублей 30 копеек, в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Евсеева Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Евсееву Александру Михайловичу следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Евсеева Александра Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания), дважды в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
поддельное водительское удостоверение серии №, выданное 15.08.2025 ГИБДД <данные изъяты> на имя Евсеева А.М., компакт-диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
автомобиль Ford Mondeo (Форд Мондео) с государственным регистрационным знаком № считать возвращённым Евсееву Александру Михайловичу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов в сумме 24543 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату Волчихину И.Л. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого Евсеева Александра Михайловича освободить от уплаты указанных издержек.
Меру процессуального принуждения Евсееву Александру Михайловичу в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко