ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 мая 2026 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.А., с участием переводчика Абдыраимова У.Д.
государственного обвинителя Рогозина А.В., потерпевшей И., подсудимого Молдалиева Н.Н., защитника – адвоката Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Молдалиева Нурболота Нурбековича, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданина Кыргызской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного расследования Молдалиев Н.Н. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 до 20 часов 6 марта 2026 года Молдалиев Н.Н., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, свободным доступом тайно от собственника имущества и других лиц изъял со стола мобильный телефон «Infinix (инфиникс) НОТ 50» модели «Х6882» стоимостью 7 143 рубля с прозрачным силиконовым чехлом и установленной в мобильном телефоне сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие И., с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб в указанном размере.
Указанные действия подсудимого Молдалиева Н.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Молдалиева Н.Н. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым ущерб полностью возмещён, мобильный телефон со вставленной в него сим-картой и прозрачным силиконовым чехлом возвращён, принесены извинения, возмещён моральный вред путём денежной компенсации, претензий к нему потерпевшая не имеет, принесённые извинения ею приняты. Ходатайство заявила добровольно, осознано.
Подсудимый Молдалиев Н.Н. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Молдалиев Н.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшей полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель Рогозин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Изучив ходатайство потерпевшей, заслушав мнения участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в пунктах 2.1 и 10 постановления его Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Суд считает возможным при данных обстоятельствах прекратить уголовное дело в отношении Молдалиева Н.Н. в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые, потерпевшая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как он загладил причинённый вред путём возврата похищенного имущества и возмещения морального вреда денежной компенсацией, принёс свои извинения, принятые потерпевшей, как следует из её показаний, данных в судебном заседании, и которые возможно расценивать как раскаяние.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый является социально адаптированным в обществе, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал органу предварительного расследования похищенный мобильный телефон, явился с повинной.
Одновременно суд учитывает негативное отношение подсудимого к деянию и степень его раскаяние в этом деянии.
Как обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, суд расценивает его посткриминальное поведение, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, добровольной выдаче похищенного имущества органу предварительного расследования, переданного потерпевшей на ответственное хранение и возмещение ей морального вреда путём денежной компенсацией.
Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Молдалиева Н.Н., свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый Молдалиев Н.Н. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а потерпевшей И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено осознанно и добровольно.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Арест на имущество не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу суд полагает разрешить следующим образом:
мобильный телефон «Infinix НОТ 50» модель «Х6882» IMEI1:№ IMEI:№ с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № и прозрачным силиконовым чехлом, в ходе предварительного расследования переданы на ответственное хранение собственнику И., поэтому суд в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу;
чек по операции оплаты на сумму 2 240 рублей в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 18 692 рублей 10 копеек, расходов на оплату труда переводчика А. в размере 6 800 рублей, и расходов на оплату оценочной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 200 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.
Избранную в отношении подсудимого Молдалиева Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную сиу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Освободить от уголовной ответственности Молдалиева Нурболота Нурбековича и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «Infinix НОТ 50» модель «Х6882» IMEI1:№ IMEI:№ с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № и прозрачным силиконовым чехлом считать возвращёнными И.;
чек по операции оплаты оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елисеевой М.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 18 692 рублей 10 копеек, расходы на оплату труда переводчика А. в размере 6 800 рублей, расходы на оплату оценочной судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Молдалиева Нурболота Нурбековича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Молдалиеву Нурболоту Нурбековичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки данное лицо вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко