Дело № 11-30/2026
УИД 89MS0003-02-2026-002433-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев частную жалобу Рубан Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2026 года, которым постановлено:
возвратить Рубан Людмиле Александровне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1272/2026-1.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 03 июля 2026 года по делу № 02-1272/1/2026 с Рубан Людмилы Александровны в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 2 656 руб. 53 коп., пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2026 в размере 51 574 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 56 231 руб. 40 коп.
10 сентября 2026 года мировому судье поступили возражения от Рубан Л.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.
Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определением от 11 сентября 2026 года возвращены Рубан Л.А. возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока подачи данных возражений.
Не согласившись с данным определением, Рубан Л.А. обратилась в суд с частной жалобой в которой указывает, что копию судебного приказа от 03 июля 2026 года она получила только 08 сентября 2026 года, после возбуждения исполнительного производства, с взысканным размером задолженности за потребленные коммунальные услуги она не согласна.
В силу требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч.2 ст. 129 ГПК РФ).
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов настоящего дела усматривается, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 03 июля 2026 года по делу № 02-1272/1/2026 направлялась 10 августа 2026 года мировым судьей должнику Рубан Л.А. по средствам электронного письма по адресу: ..., и доставлено адресату - 10 августа 2026 года.
Принимая оспариваемое определение, мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было указано на отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 03 июля 2026 года и заявляя о его отмене, Рубан Л.А. в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок указала, что копию судебного приказа она получила у судебного пристава-исполнителя, после получения 08 сентября 2026 года на платформу «Госуслуги» информации о наличии исполнительного производства. В подтверждение указанного, Рубан Л.А. представила скриншот мобильного приложения платформы «Госуслуги».
При этом мировым судьей указанные обстоятельства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок не проверялись.
Помимо этого, из письменных возражений должника следует, что она не согласна с вынесенным судебным приказом и наличием задолженности (размером), то есть усматривается спор по существу заявленных к ней требований.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, ограничившись формальным применением норм ГПК РФ, полагая, что 10 августа 2026 года должником получен судебный приказ, что уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, не оценил должным образом обстоятельства, на которые ссылается Рубан Л.А. в подтверждение неполучения в указанную дату судебного приказа.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Рубан Л.А. об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление Рубан Л.А. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока, направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении заявления Рубан Л.А. относительно исполнения судебного приказа, мировому судье следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Рубан Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2026 года, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1272/2026-1, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа для повторного рассмотрения возражений Рубан Л.А. относительно исполнения судебного приказа от 03 июля 2026 года (дело № 02-1272/1/2026) в соответствии со ст. ст. 128 - 129 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья...
...
...