РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7357/2026 по иску Мустафаева Д. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Мустафаева Д. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования № №, выгодоприобретателем по которому является АО «АЛЬФА-БАНК» в размере суммы задолженности по кредитному договору № № от <дата> на момент наступления страхового случая. <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Инвалидность», в связи с тем, что <дата> ему была установлена II группа инвалидности. На дату подачи заявления сумму задолженности по кредитному договору составляла 2 036 392,86 рублей. После поступления искового заявления ответчик обратился с иском о признании недействительным договора страхования в части личного страхования. Апелляционным определением от <дата> в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. После получения апелляционного определения повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчик ему отказал. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В результате незаконных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую сумму. Просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 2 036 392,86 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что по настоящее время производит оплату кредита и процентов. Требования заявлены о взыскании страховой суммы, в настоящем иске о взыскании уплаченных банку процентов после наступления страхового случае не заявлялись.
В письменных возражениях представитель ответчика указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; с истцом заключен договор страхования, в том числе по риску установление застрахованном улицу I или II группы инвалидности; выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является АО «АЛЬФА-БАНК»; в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаченной банку, выгодоприобретателем является истец по риску «Инвалидность»; при заключении договора страхования истец указал на отсутствие заболеваний либо проблем со здоровьем. <дата> истец обратился с заявлением о страховом случае по риску «Инвалидность» произошедшему в период действия договора страхования, в связи с установлением <дата> инвалидности II группы. Из медицинской документации следует, что III группа инвалидности истцу установлена в связи с ревматоидным артритом по протоколу МСЭ от <дата>, комплексное лечение производилось с <дата>, <дата> определена III группа инвалидности. В заявлении истца имеется отрицательный ответ относительно прохождения ранее МСЭ и факта наличия у него инвалидности на момент заключения договора страхования. В подписанном заявлении на заключение договора страхования истец подтвердил что на момент заключения договора страхования истец не имеет инвалидности I, II, III группы. Ревматоидный артрит, явившийся причиной установления истцу инвалидности II группы, был установлен до заключения договора страхования о чем истец не сообщил в заявлении на страхования от <дата>. Поведение истца является злоупотреблением, поскольку истец знал о заболевании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, иных судебных расходов.
В письменном заявлении третье лицо Гамзаева У.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями согласна.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» и третье лицо Гамзаева У.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Из материалов дела следует, что между Мустафаевым Д.М. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № от <дата>, и выдан кредит в размере 2590000 рублей сроком на 146 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры. В данном договоре предусмотрено, что при выполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, применяется базовая процентная ставка на дату заключения договора 8,79% годовых. При невыполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, процентная ставка рассчитывается путем прибавления надбавки к базовой процентной ставке в размере 2,00% за отказ от страхования риска прекращения или ограничения собственности на предмет ипотеки; 2,00% за отказ от страхования риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком; 4,00% за отказ от страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщика (п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
В целях обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Мустафаевым Д.М. (страхователь) был заключен договор личного и имущественного страхования (полис) № № от <дата>, в соответствии с которым были застрахованы, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховыми рисками по договору личного страхования является: смерть (в соответствии с п. 4.3.5 "а" Правил); инвалидность (в соответствии п. 4.3.5 "б" Правил); временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности (в соответствии с п. 4.3.5 "в" Правил, с учетом п. 4.4 Правил). Страховая сумма устанавливается в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10% и составляет 2 698 372,30 рублей. Выгодоприобретателем-1 в пределах денежного обязательства по кредитному договору является АО «АЛЬФА-БАНК». Срок действия страхования определен с <дата> по <дата> и страховая премия составила 62 467,32 рублей, из которых 53 427,77 рублей по договору личного страхования.
С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В связи с частичным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору от <дата>, между сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования в части графика страховой суммы и уплаты страховой премии.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что указанный договор страхования ежегодно продлялся, страхователем оплачивалась страховая премия, в связи с чем на <дата> данный договор страхования действовал.
<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом случае по риску «Инвалидность», произошедшая в период действия договора страхования в связи с тем, что <дата> ему была установлена II группа инвалидности, предоставив в обоснование соответствующие медицинские документы.
Справкой № № от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России (Бюро №), подтверждается установление Мустафаеву Д.М. второй группы инвалидности по общему заболеванию – бессрочно.
В письменных возражениях на исковое заявление и обоснование отказа в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что Мустафаев Д.М. при заключении договора страхования представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности, что на момент заключения договора страхования Мустафаеву Д.М. была установлена III группа инвалидности, которая являлась последствием хронического заболевания 2018, о чем он знал еще до заключения договора страхования, но намеренно ввел страховщика в заблуждение при его заключении.
Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от <дата> утверждены правила ипотечного страхования.
Согласно п. 3.1 Правил ипотечного страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя и/или Выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с: риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в результате эксплуатации (пользования) недвижимого имущества, указанного в договоре страхования; риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания).
В соответствии с. п. 4.3.5 Правил ипотечного страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании правил, является, в том числе по риску причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) застрахованного лица:- (а) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под "смертью" понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного лица и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования. Под "болезнью" понимают любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное застрахованным лицом (в заявлении на страхование) и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть или утрату трудоспособности застрахованного лица.
- (б) Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование. Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации. На страхование на случай установления инвалидности I или II группы не принимаются лица, являющиеся на дату заключения договора страхования инвалидами I группы. На страхование на случай установления инвалидности II группы не принимаются лица, являющиеся на дату заключения договора страхования инвалидами II группы.
- (в) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом. Под "временной утратой трудоспособности" понимается нетрудоспособность Застрахованного лица по причине несчастного случая и/или болезни (заболевания), которая впервые проявила себя во время действия договора страхования и не позволяет страхователю (залогодателю) заниматься какой-либо трудовой деятельностью на протяжении определенного периода времени, но не менее 30 дней.
Пунктом 10.6 Правил ипотечного страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.
Согласно п. 10.7 Правил ипотечного страхования при заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем, влечет за собой право страховщика обратиться в суд для признания договора страхования недействительным.
Исходя из п. 16.1.3 Правил ипотечного страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения/ обеспечения в случаях, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу № отменено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Мустафаеву Д.М. о признании договора страхования № № от <дата>, недействительным в части личного страхования Мустафаева Д.М. Данным апелляционным определением установлено, что страховщик перед заключением договора не производил оценку страховых рисков, не затребовал каких-либо справок из медицинских учреждений, не предложил ответчику собственноручно заполнить анкету или иной документ с перечислением им собственноручно имеющихся у него заболеваний, в том числе ревматоидный артрит, не воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 945 ГК РФ, на обследование ответчика для оценки его фактического состояния здоровья. При этом, ответчик, заплатил денежные средства по договору страхования, которые были приняты страховщиком без каких-либо замечаний относительно допустимости страхования. Сведения о состоянии здоровья Мустафаева Д.М. при заключении договора страхования страховщиком не запрашивались, наличие у Мустафаева Д.М. умысла на обман страховщика не установлено. Со стороны получившего страховую премию страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечено своевременное, полное и в доступной форме доведение до ответчика - потребителя Мустафаевым Д.М. всей информации о страховании, а также не обеспечена возможность сообщить последнему нетиповые сведения для страхования. Посредством предложенного потребителю для заключения договора ипотечного страхования программного обеспечения невозможно проставить ответы на вопросы анкеты - заявления на ипотечное страхование, тем самым сообщить о наличии у застрахованного лица заболеваний, инвалидности и пр.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай – установление II группы инвалидности Мустафаеву Д.М. наступил <дата>, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало Мустафаеву Д.М. в выплате страхового возмещения.
Соответственно, обязательства Мустафаева Д.М. по возврату кредита прекратились <дата> и с этой даты перешли к страховой компании которая и должна была возместить обязательства по оплате кредита по состоянию на <дата>.
Согласно п. 5.5.1 Правил ипотечного страхования, при наступлении страхового случая по риску причинения вреда жизни и здоровью в результате болезни (заболевания) застрахованного лица, страховщик выплачивает в случае установления инвалидности II группы установленную в договоре страхования страховую сумму.
В соответствии с условиями полиса, страховая сумма устанавливается в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%.
На момент наступления страхового случая – <дата>, остаток денежного обязательства составлял сумму 2 027 748,35 рублей, из которых основной долг 2 022 390,95 рублей и проценты 5 357,40 рублей (уточненный ответ на запрос АО «АЛЬФА-БАНК» от № от <дата>).
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 2 230 523,20 рублей (2 027 748,35 + 2 027 748,35 * 10%), которая должна быть выплачена выгодоприобретателям в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку иное условиями договора не предусмотрено, замена выгодоприобретателя не производилась, взыскание страховой суммы на условиях договора страхования в пользу истца, являющегося страхователем по договору не противоречит положениям ст. 334 ГК РФ путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <дата> заключенному между Мустафаевым Д.М. и АО «АЛЬФА-БАНК» по реквизитам, предусмотренным договором на банковский счет №, открытый Мустафаевым Д.М. в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере остатка ссудной задолженности (основной долг и проценты, + 10%) на дату наступления страхового случая, без учета штрафных санкций, в размере 2 027 748,35 рублей, а оставшаяся страховая сумма в размере 202 774,85 рубля (2 230 523,20 – 2 027 748,35 рублей) подлежит взысканию непосредственно в пользу Мустафаева Д.М.
Мустафаев Д.М., продолжая осуществлять погашение ипотеки, осуществил переплату банку, следовательно, ответчик должен возместить Мустафаеву Д.М. не только сумму, излишне выплаченную банку с <дата> на погашение основного долга, но и сумму излишне выплаченных им за этот период основного долга и процентов, а Мустафаев Д.М. вправе требовать возврата данных денежных средств в размере превышающем задолженность перед банком.
Суд отмечает, что в настоящем иске Мустафаевым Д.М. требований о взыскании излишне уплаченных основного долга и процентов (убытков) не заявлялось, в связи с чем судом они не разрешались, и могут быть разрешены при предъявлении Мустафаевым Д.М. отдельного иска. В досудебном порядке с данными требованиями о возврате Мустафаев Д.М. также не обращался ни к страховщику, ни к банку.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, характера допущенных ответчиком нарушений (страховая выплата предназначалась для погашения ипотечного кредита полученного на приобретение жилого помещения), продолжительности нарушения прав истца, возраст Мустафаева Д.М. (<дата> исполнилось 58 лет) и его социальный статус (инвалид II группы), и, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 70 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца от присужденной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 50%, размер которого составляет 1 150 261,6 рубль (50% от суммы 2 230 523,20 + 70 000).
Определенный судом размер штрафа соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2024 № 59-П, в соответствии с которой абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении штрафа, размер исчисленного штрафа, исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по выплате, установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает сроки обращения истца с претензией к страховщику, размер штрафа и страхового возмещения, соразмерность исчисленного штрафа причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа с 1 150 261,6 рубль до 400 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При цене иска 2 036 392,86 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 363,93 рубля; поскольку предъявленный иск обусловлен доводами истца о нарушении его прав как потребителя, при этом предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 036 392,86 рубля, то истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 363,93 рубля (35 363,93 – 25 000), соответственно, основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 363,93 рубля пропорционально удовлетворенных исковых требований, без учета применения ст. 333 ГК РФ; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 000 рублей, из которых 25 000 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафаева Д. М. (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мустафаева Д. М. (ИНН №) страховую сумму в размере 2 027 748,35 рублей, путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между Мустафаевым Д. М. (ИНН №) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) по реквизитам, предусмотренным договором для зачисления денежных средств на банковский счет 40№, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №).
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мустафаева Д. М. (ИНН №) страховую сумму в размере 202 774,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 363,93 рубля, а всего сумму в размере 683 138,78 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Мустафаева Д. М. (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №).
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7357/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-005201-54