ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гонштейн А. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск САО «РЕСО-Гарантия» к Гонштейн А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ответчиком заключен договор ОСАГО на период страхования с <дата> по <дата> в отношении т/с «IVECO ЕВРОСТАР», г/н №, <дата> с участием которого и с участием т/с «Jeep Compass», г/н №, под управлением Кучеренко Д.В., застрахованного по договору ОСАГО ТТТ № в АО «СК «Астро-Волга», произошло ДТП. В результате ДТП по вине ответчика т/с «Jeep Compass», г/н №, получило механические повреждения. Осуществили перевод денежных средств в пользу АО «СК «Астро-Волга» 100 000 рублей по платежному поручению № от <дата>. Имеет право предъявить регрессные требования к виновному лицу, т.к. страховой случай наступил при использовании т/с в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Направленное в адрес ответчика требование о возврате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, на сумму 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> по вине ответчика, управлявшего т/с «№», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Jeep Compass», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кучеренко Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела так же следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении т/с «№/P», г/н №, с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ТТТ № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность владельца т/с «Jeep Compass», г/н №, по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Астро-Волга», куда потерпевший обратился за получением страховой выплаты.
<дата> АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного т/с «Jeep Compass», г/н № (л.д. 41), а также подписано с Кучеренко Д.В. соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 42); <дата> составлен акт о страховом случае №/ПВУ (л.д. 43), согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 100 000 рубля;.
АО «СК «Астро-Волга» перечислило Кучеренко Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по платежному поручению № от <дата> (л.д. 13), платежным поручением № от <дата> (л.д. 19) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СК «Астро-Волга» в счет выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей.
Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Принимая во внимание, что Гонштейн А.В. является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что страховой случай (произошло ДТП) наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на остаток невозвращенных истцу денежных средств в виде материального ущерба (на <дата> составляет 100 000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гонштейн А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Гонштейн А. В. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего сумму в размере 104 000 рублей.
Взыскивать с Гонштейн А. В. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в виде материального ущерба (на <дата> составляет 100 000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказать в удовлетворении остальных требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Гонштейн А. В. (ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6409/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-005247-13